|  |
2175338 Publié le 16/01/2008 à 09:58 
Qui a dit que j'étais maso????
Les tenants de l'archéologie classique et linéaire, Paganeliens convaincus ou combattants de la science comme J, ne vont surement pas hésiter à venir éclairer de leur science immense ce chapitre que je mets à la disposition de tous, juste pour le fun.
Alors voilà, si effectivement on considère que l'histoire a commencé à Sumer il y a (seulement!) 5000 ans et que depuis les découvertes ont suivi un chemin linéaire, il n'en reste pas moins des découvertes bizarres, anachroniques, qui devraient poser questions.
Moi je m'en pose en tous cas  | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 19:33
Citation:
Ben vu le lien que tu balances, je te trouve pas tres sceptique justement
Le minimum c'est de creuser les allegations de ce type qui justement ne donne aucune reference.
oui le lien que je balance te déplait on dirait, mais bon, il donnait un bon résumé et est suffisamment vulgarisé pour que tout le monde saisisse de quoi il est question  si je voulais une discussion savante, je ferais en sorte que seuls comprennent J ou paga, mais je veux que tous ceux qui s'interessent à ce genre de chose se sentent à l'aise pour participer, ce n'est pourtant pas difficile à comprendre, l'opinion de tout le monde m'interesse pas seulement celle de ceux qui ont fait des études
Citation:
Je ne traite personne d'illuminés, je dis que moi, ca m'interesse pas, des trucs inexpliqués y en a plein la planete, c'est pas pour ça qu'on doit s'engouffrer dans des theories et des affirmations fumeuses
humm!!! interessante cette contrib, si je ne m'interesse pas à quelque chose vois tu, je ne contribue pas, et surtout je m'abstiens d'estimer que les opinions ou les theories de ceux qui s'y interessent sont fumeuses, c'est très impoli et peu avisé quand on reconnait dans la même phrase qu'on n'est pas intéressée et qu'on sait pertinamment que des choses inexpliquées existent à travers la planète
malheureusement c'est avec ce genre de jugements à l'emporte pièce que beaucoup de personnes viennent en bal pour dire qu'ils regrettent de ne pas contribuer justement pour éviter de passer pour des nouilles. alors, ma grenouille, si tu n'es pas intéressée je pense que bien des fils de déconne sont en route, ils te sont grands ouverts, laisse les rêveurs entre eux  | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 19:39
La contreverse du Dr François Gendron - archéologue américaniste
Les "mystérieux" crânes de cristal sont TOUS des faux !
En ce qui me concerne, je reste assez septique  et aurait tendance à pencher pour le canular... ou pour le mythe repris par le cinéma. | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 19:41
Citation:
et aurait tendance à pencher pour le canular... ou pour le mythe repris par le cinéma.
peux tu developper ton opinion et sur quoi tu la base lys??? | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 19:45
Le problème posé par les crânes de cristal
L’énigme posée par ces crânes tient au fait que, selon les experts, seuls des outils du 20e siècle, notamment des mèches recouvertes de diamant, ont pu attaquer un matériau aussi dur que le cristal de quartz.
Or, les crânes authentifiés datent d’une période très antérieure à la conquête espagnole. On sait que les peuples amérindiens n’utilisaient pas d’outils pour façonner leurs objets. C’est tout le problème qui se pose aux scientifiques.
Plusieurs tests ont été effectués. Ceux réalisés par Hewlett Packard dans leurs laboratoires sur le fameux crâne de Anna Mitchell-Hedges ont fait l’objet d’un rapport que l’on peut résumer ainsi :
« Nos scientifiques ne peuvent expliquer comment de tels objets auraient pu être sculptés par des civilisations anciennes sans nos outils d’aujourd’hui »
Les deux journalistes de la BBC ont demandé au British Muséum de réaliser des tests. Il s’agissait de chercher des marques laissées par d’éventuels outils afin de dater le travail du cristal.
C’était donc le meilleur moyen de savoir si les crânes étaient authentiquement anciens ou le produit d’une technologie européenne.
Voici un résumé des résultats transmis oralement aux journalistes et aux propriétaires des crânes testés :
* Le crâne du British Muséum comporte des traces de meules. Il est donc considéré comme « post-colombien ».
* Le crâne de la Smithsonian Institution porte lui aussi des traces de meules.
Ces deux crânes exposés ne sont donc pas si anciens et peuvent être considérés comme des « faux ».
Le mystère des crânes de cristal
Les crânes de cristal apparus sur le marché européen à la fin du 19e siècle ont suscité bien des spéculations.
Un crâne de cristal appartient au British Museum, un autre crâne à la Smithsonian Institution de Washington. De nombreux particuliers sont également détenteurs de crânes en cristal.
Ce mystère a surtout fait l’objet d’une enquête passionnante par deux journalistes de la BBC voici quelques années.
Preuves scientifiques et témoignages des descendants des peuples amérindiens nous amènent à nous interroger sur le passé de l’humanité et son avenir.
Cette étrange affaire nous ramène au calendrier Maya et à cette fameuse date du 21 décembre 2012 mais également à la mythique cité de l’Atlantide.
Le problème posé par les crânes de cristal
L’énigme posée par ces crânes tient au fait que, selon les experts, seuls des outils du 20e siècle, notamment des mèches recouvertes de diamant, ont pu attaquer un matériau aussi dur que le cristal de quartz.
Or, les crânes authentifiés datent d’une période très antérieure à la conquête espagnole. On sait que les peuples amérindiens n’utilisaient pas d’outils pour façonner leurs objets. C’est tout le problème qui se pose aux scientifiques.
Plusieurs tests ont été effectués. Ceux réalisés par Hewlett Packard dans leurs laboratoires sur le fameux crâne de Anna Mitchell-Hedges ont fait l’objet d’un rapport que l’on peut résumer ainsi :
« Nos scientifiques ne peuvent expliquer comment de tels objets auraient pu être sculptés par des civilisations anciennes sans nos outils d’aujourd’hui »
Les deux journalistes de la BBC ont demandé au British Muséum de réaliser des tests. Il s’agissait de chercher des marques laissées par d’éventuels outils afin de dater le travail du cristal.
C’était donc le meilleur moyen de savoir si les crânes étaient authentiquement anciens ou le produit d’une technologie européenne.
Voici un résumé des résultats transmis oralement aux journalistes et aux propriétaires des crânes testés :
* Le crâne du British Muséum comporte des traces de meules. Il est donc considéré comme « post-colombien ».
* Le crâne de la Smithsonian Institution porte lui aussi des traces de meules.
Ces deux crânes exposés ne sont donc pas si anciens et peuvent être considérés comme des « faux ».
Par contre, le crâne dit « à la croix reliquaire » a bien été fait à la main. Il a du être taillé quelques temps avant ou peu après la conquête espagnole.
Enfin, et c’est le plus surprenant, concernant les deux derniers crânes analysés, le porte parole du British Muséum a déclaré : « j’ai peur que nous ne soyons pas en mesure de faire des commentaires sur les deux autres crânes » …. » L’équipe a reçu pour consigne de ne pas faire de commentaires ».
Pourquoi ? Qu’on découvert les scientifiques qui soit si embarrassant à révéler ?
Le British Muséum nie avoir réalisé ces analyses. Il est important de le souligner.
Toujours est-il que nous nous retrouvons, dans l'hypothèse où les journalistes ont relaté la vérité, avec au moins deux crânes authentiques :
* Le crâne de Anna Mitchell-Hedges
* Le crâne à la croix reliquaire
source : dinosoria.com
| 1796406 Publié le 16/01/2008 à 19:45
Après avoir lu divers articles, aucun scientifique ne corrobore la provenance des dits crânes, aucune datation au carbone 14 possible. Même le lieu exact de la première découverte d'un des crânes reste assez floue (aucune photo avant 1943, si je me souviens de ce que j'ai lu).
Le doute est permis donc. | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 19:50
Hypothèses sur la fabrication des crânes
La technique de fabrication de certains des crânes de cristal reste totalement inconnue, même pour la science moderne. Même si un crâne semblable peut facilement être machiné, des traces d’outillage et de polissage seront toujours présentes, même avec la technologie d’aujourd’hui. Fait aberrant, les sculpteurs de cristal modernes prennent toujours en compte l'axe ou l'orientation de la symétrie moléculaire du cristal, car s'ils le taillent "contre le grain", celui-ci se brise systématiquement -- même si le laser ou d'autres méthodes ultramodernes de découpage sont utilisées. Or, plusieurs des crânes retrouvés ont été taillés contre le grain, sans respecter l’axe du quartz.
L'hypothèse la plus probable selon certains experts pour ce qui concerne la construction du crâne est qu'il aurait été grossièrement taillé avec des diamants, et que le travail de finition aurait ensuite été méticuleusement réalisé grâce à une solution de sable de silicium et d'eau. Cette épuisante besogne -- si on admet qu'il ait pu être fabriqué de cette façon -- aurait requis jusqu'à 300 années d'effort pour un homme seul.
source ICI |  Lake - 1522535    Publié le 16/01/2008 à 19:50
Citation:
oui le lien que je balance te déplait on dirait, mais bon, il donnait un bon résumé
Un bon résumé de quoi ? d'une histoire qui circule ? ou sont les references, les etudes ??
Ce n'est pas de la vulgarisation, ce ne sont que des affirmations non etayées
Citation:
si je voulais une discussion savante, je ferais en sorte que seuls comprennent J ou paga, mais je veux que tous ceux qui s'interessent à ce genre de chose se sentent à l'aise pour participer, ce n'est pourtant pas difficile à comprendre, l'opinion de tout le monde m'interesse pas seulement celle de ceux qui ont fait des études
Pourquoi penser que les gens qui n'ont pas fait d'etudes ne peuvent pas avoir un esprit critique ? c'est curieux ça !
Citation:
si je ne m'interesse pas à quelque chose vois tu, je ne contribue pas, et surtout je m'abstiens d'estimer que les opinions ou les theories de ceux qui s'y interessent sont fumeuses, c'est très impoli et peu avisé quand on reconnait dans la même phrase qu'on n'est pas intéressée
Et bien creuse le sujet et reparlons en, pour l'instant c'est mon opinion
La raison pour laquelle j'ai contribué, ce n'est pas parce que le sujet m'interesse, je repete, mais simplement que je trouvais tes sources pas tres serieuses.
D'autre part ta contrib plus haut :
Citation:
ce qui m'épate voyez vous, c'est que certains attendent que je mette des éléments pour pouvoir venir simplement les nier à coup de théories incompréhensibles alors que j'attends un débat, on demande toujours de prouver, là nous avons un objet tangible et qui pose une vraie question : comment est ce possible??? et personne parmi les grandes gueules de ce site n'a eu le cran de venir débattre
alors que personne ne disait rien m'a un peu fait rire je t'avoue !
| 2175338 Publié le 16/01/2008 à 19:51
Citation:
> >Pourquoi les sceptiques ne font pas références aux études du labo
> >de HP ?
>
> Lesquelles ? Il est impossible de trouver trace de ces études
> sur Internet. Peut-être que notre HP-man de la liste pourra nous
> en dire plus.
Effectivement.
Je n'ai pas trouve grand chose parce que cela date (annees 70), mais
le peu que j'ai trouve est interessant. A savoir que :
1- La premiere reference a cette etude est issue du livre de Richard
Garvin "The Crystal Skull" (1973)
2- Cette etude a ete faite dans le lab HP de Palo Alto.
3- Elle a ete faite a titre prive (ce n'etait pas une requete
officielle transmise a HP) -> Pas de rapport officiel (technical
report) ni de trace chez nous.
Tout cela n'est pas nouveau...
Mais ce qu'on ne lit JAMAIS c'est que l'etude du crane chez HP a ete
faite par qui ? Richard Garvin, de HP Labs !
source : canalblog.com | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 19:52
alors??? etude faite chez HP ou étude non faite chez HP? rien que là, les employés de HP ne sont pas d'accord, c'était dans les années 70, il est peut être interessant de le faire remarquer | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 19:55
Citation:
Pourquoi penser que les gens qui n'ont pas fait d'etudes ne peuvent pas avoir un esprit critique ? c'est curieux ça !
non justement, c'est bien l'inverse que je pense, je n'ai pas besoin d'un paganel qui affirme non pas son opinion mais celle des autres, ni non plus que J se lance dans de grandes demonstrations chiffrées, je veux pouvoir en parler avec tous ceux qui sont interessés 
Citation:
alors que personne ne disait rien m'a un peu fait rire je t'avoue !
ben tu es venue contribuer ma grenouille  | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 19:55
une crânerie dans le monde scientifique, puisqu'on ne peut expliquer celà a un côté mystique (mystérieux) .. | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:00
Citation:
Le doute est permis donc.
sauf que la discussion ne se porte pas sur la provenance du crane (découverte archéologique ou achat dans une vente aux enchères) mais sur le fait qu'un tel objet, même fabriqué de nos jours comporterait des traces d'usinage, ce qui n'est pas le cas pour cet objet. Ma question c'est simplement comment est il possible de trouver un tel objet, en 1920 ou 1943, impossible à fabriquer en 2007 | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:01
Citation:
mystique (mystérieux) .
je crois que mystique et mystérieux n'ont pas le meme sens  | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 20:08
Justement ce qui est mytérieux et inexplicable devient mystique.
Plusieurs tests ont été effectués.
Le crâne du British Muséum comporte des traces de meules. Il est donc considéré comme « post-colombien ».
Le crâne de la Smithsonian Institution porte lui aussi des traces de meules.
Ces deux crânes exposés ne sont donc pas si anciens et peuvent être considérés comme des « faux ».
Donc faudrait savoir ceux qui sont "vrais" et ceux qui sont "faux"... | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:15
Citation:
Justement ce qui est mytérieux et inexplicable devient mystique.
non, je ne suis pas d'accord, ce qui est mystérieux et inexplicable est un défi à l'intelligence et au raisonnement et pousse l'homme à essayer de savoir et de comprendre, et certainement pas à transformer ça en quelque chose d'aussi insaisissable que les théories esotériques de dieux et de cristaux énergétiques ayant le pouvoir de guerir ou d'agir sur le monde | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 20:17
Autre détail qui me maintient dans mon septissisme, 13 crânes qu'on attribue à la civilisation Maya, qui adorait que je sache le chiffre 12.  | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:17
Citation:
Donc faudrait savoir ceux qui sont "vrais" et ceux qui sont "faux"...
un de mes posts le mentionne je crois, c'est celui de mitchell hedges et max le crane appelé aussi sha-na-ra | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:19
Citation:
Autre détail qui me maintient dans mon septissisme, 13 crânes qu'on attribue à la civilisation Maya, qui adorait que je sache le chiffre 12.
dans ce cas ce serait plutot le 13, la légende mentionne l'existence de 13 cranes
coincidence??? le site de lubantuun où le crâne est sensé avoir été découvert vouait un culte aux crânes comme beaucoup de temples de la civilisation maya. Tu trouves des crânes gravés partout, mais aussi des crânes humains dans les fondations. | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 20:22
Citation:
certainement pas à transformer ça en quelque chose d'aussi insaisissable que les théories esotériques de dieux et de cristaux énergétiques
Là je suis mdrrrr , tu as regardé la quantité, voir moultitude de sites mystiques, ésothériques justement qui parlent les crânes de cristal.
Même les scientifiques font référence à un certain pouvoir qui leur serait attribué. Les scientifiques n'ont pas de réponse claire, ni de tests poussés, connus et suffisants pour étayer la version de l'attribution des crânes à une quelconque civilisation disparue et hautement avancée. |  iroico - 1205674 Publié le 16/01/2008 à 20:23
en quoi l fait qu'il y aite des traces de meule peuvent indiquer la nature? l'age?
la meule peut etre juste passée pour renover la piece
et solution qui coule de source..pourquoi la meule ne pourrait elle pas exister dans les temps les plus reculés?..ce crane il a bien fallu le créer!
alors une question que je me pose depuis longtemps...comment dater au carbonne 14 un minéral? | Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 16/01/2008 à 20:24
Citation:
un tel objet, même fabriqué de nos jours comporterait des traces d'usinage, ce qui n'est pas le cas pour cet objet
Ah bon ? On voit beaucoup de traces d'usinage sur les vases en cristal de bohème ? | 1796406 Publié le 16/01/2008 à 20:24
Les indiens Jivaro sont des descendants des Mayas ?? Ils adoraient aussi les crânes mais je ne pense pas pour les mêmes raisons. | Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 16/01/2008 à 20:28
Citation:
si effectivement on considère que l'histoire a commencé à Sumer il y a (seulement!) 5000 ans et que depuis les découvertes ont suivi un chemin linéaire
Peux-tu expliquer ce que tu nommes un "chemin linéaire" ? Le sens de l'histoire, c'est bien le zig-zag. Et celui des découvertes la concernant, un chemin assez chaotique.
Nous savons par exemple où était Ninive, dont on ignorait l'emplacement à l'époque de Jules César. Nous savons déchiffrer les cunéiformes et les hiéroglyphes, alors que les empires arabe et ottoman n'y sont jamais arrivé, si tant est qu'ils aient essayé de le faire. Etc. | 2167502 Publié le 16/01/2008 à 20:29
Citation:
.comment dater au carbonne 14 un minéral?
On ne peut dater au carbonne 14 que des matières organique, qui comme chacun sait posséde du carbonne. Peut être sur une autre planéte dans la galaxie il y a une chimie de la silice, mais ici ce n'est pas le cas, et heureusement.
Par contre par thermoluminescence, mais là faut que le matériaux ai été chauffé, ce là pourrai être interressant une datation par ce moyen, mais mais ......
 | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:29
Citation:
Ah bon ? On voit beaucoup de traces d'usinage sur les vases en cristal de bohème ?
on parle de traces microscopiques paga, par ailleurs le cristal de bohême c'est du verre avec un ajout de chaux alors que le crâne de mitchell hedges c'est du cristal de roche
d'ailleurs il est le seul dont la machoire inférieure est amovible, et les deux parties ont semble t'il été taillées dans le même morceau de roche | 2167502 Publié le 16/01/2008 à 20:32
Citation:
On voit beaucoup de traces d'usinage sur les vases en cristal de bohème ?
Tout dépend su modéle de vase, il y a des vases gravé ou on ne voit que ça au microscope.
Mais pas que du cristal de bohème, on peut prendre du Baccarat et d'autre cristallerie d'art
| 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:32
Citation:
On ne peut dater au carbonne 14 que des matières organique
le cristal de roche ne vieillit pas, il est indatable actuellement, d'où la recherche de traces microscopiques d'usinage qui impliqueraient une fabrication soit industrielle soit à l'aide de sable et d'eau | iroico - 1205674 Publié le 16/01/2008 à 20:33
"thermoluminescence,"
hé,dans ce cas présent..ça n'a jamais été fait?
le cristal est il vraiment si pur qu'aucune impureté organique ne s'y soit dissimulée? | 2175338 Publié le 16/01/2008 à 20:34
Citation:
Nous savons par exemple où était Ninive, dont on ignorait l'emplacement à l'époque de Jules César. Nous savons déchiffrer les cunéiformes et les hiéroglyphes, alors que les empires arabe et ottoman n'y sont jamais arrivé, si tant est qu'ils aient essayé de le faire. Etc.
quel rapport avec le fait que des connaissances très évoluées aient précédé des connaissances moins évoluées
exemple bête s'il en est, aujourd'hui on est incapable de construire à l'identique la grande pyramide, on a aussi "crée" des normes antisismiques en en comprenant le principe que très récemment alors que les précolombiens bâtissaient déjà selon ces normes, comment se fait il que ce savoir ait disparu pour être re découvert des milliers d'années plus tard???
et encore j'en passe des anachronismes | Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 16/01/2008 à 20:35
Citation:
quant à la grande pyramide, effectivement elle est un gros point d'interrogation mais bien moindre que son temple et sa conception mégalithique très différente de celle des autres temples associés aux pyramides. Son architecture rappelle simplement les murs cyclopéens des civilisations précolombiennes.
Je suppose que c'est l'inverse : les pyramides des Mayas doivent dater de quelque chose entre 400 et 800 ap. JC, et la grande pyramide de -2000 ans minimum. Si les unes ont copié sur les autres, ce ne peut être que dans l'autre sens.
Cela étant, dès que j'ai donné une pelle à mon fils sur la plage, il s'est mis à faire un tas de sable avec : le tas est la toute première structure de construction qui vienne à l'esprit. En Bretagne, c'est fait avec des cailloux et on nomme cela un tumulus.Citation:
Et je passe sur la datation du sphinx qui laisse entendre aujourd'hui une date de 10 000 ans, ce qui amène encore une autre question : qui??? et pourquoi????
D'après ce que j'ai vu sur un documentaire de BBC4, le Sphinx aurait pour origine un bloc erratique provenant de l'érosion éolienne dans le désert, bloc sur lequel il y a juste eu à tailler un visage en utilisant au mieux la forme déjà présente. Au mont Rushmore, on a fait mieux avec les moyens du bord de l'époque, qui n'étaient pas tellement plus puissants. |
1 | Page 2 | 3 | 4 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
