|
|  |
|
Je ne peux me résoudre à ce que ce soit la gauche qui ait raison, et que la droite ait tort. L’inverse me paraît plus insupportable encore.
Je crois que ces deux tendances politiques ont toutes les deux raison. En même temps. En fait, il n’y aurait pas lieu de les opposer, comme on le fait généralement. Ce ne sont que deux approches différentes, deux points de vue différents mais pas forcément incompatibles sur la société, et par la même, l’homme.
La droite voit l’homme sous l’angle d’un de ses défauts : l’égoïsme. En utilisant l’égoïsme comme puissant moteur, le capitalisme pose comme principe que pour que fonctionne la société, il faut que les intérêts particuliers amènent à une plus grande productivité. On travaille plus dur, pour avoir plus d’argent.
La gauche voit l’homme sous un angle différent. Considérant l’homme comme altruiste, le socialisme systématisme la générosité, la pose comme principe étatique. Redistribution des richesses, impôts, systèmes d’allocations et sécurité sociale.
Le système capitaliste est beaucoup plus efficace, car il possède le moteur de la recherche de profit. En revanche, introduisant de fait la notion de compétition, et donc de gagnants et de perdants, il est beaucoup plus inégalitaire. Le système socialiste est moins efficace, car il pose le problème de la motivation, qui si elle existe toujours, demeure moins forte, ou en tous cas moins répandue dans la population.
Après, laisser à peine plus de la moitié du peuple confier alternativement le pouvoir à la droite ou à la gauche, cela prive l’autre moitié de son idéal, et de la façon la plus libre de mener sa vie. Que la gauche soit au pouvoir, et la moitié du pays sera mécontente. Que la droite soit au pouvoir, et c’est l’autre moitié qui critiquera sans cesse. Peut-être serait-il temps d’envisager un système qui réconcilie tout le monde.
En effet, je crois que l’homme doit être considéré dans son entier, et qu’un système politique se doit de prendre en compte non pas l’homme idéal (battant et conquérant pour les uns, généreux et désintéressé pour les autres), mais l’homme tel qu’il est, avec ses qualités et ses défauts.
Il y a des hommes égoïstes, et d’autres qui sont altruistes. Il y en a même, et c’est la majorité, qui sont entre les deux. Pour servir l’humanité dans son entier, il ne faut pas délaisser aucune des parties.
|
| |
|
Il n'y a pas de décadence ! Il y a décadence lorsqu'on cesse de progresser et d'avoir des raisons de progresser : Rome n'avait pas de science et d'idée du progrès (ils ne pouvaient donc avoir des raisons de progresser, si ce n'est militairement). Aujourd'hui, le monde occidental n'est plus en déclin, car tout le monde y veut progresser. Les scientifiques d'une part, et d'autre part les industriels qui innovent pour vendre mieux. Ces industriels ont le pouvoir, comme je l'explique plus bas avec Bush, mais après tout, n'est-ce pas le pouvoir le plus juste, puisqu'il est vecteur de progrès, ce qui n'était jamais le but auparavant, dans les pouvoirs romains, féodaux, et monarchiques, où c'était le pouvoir pour le pouvoir.
Plus juste ? Mais le pouvoir n'est-il pas fait pour le bien-être du peuple, et non pas pour le progrès ?
Mais si le monde n'est pas en déclin, l'accroissement des inégalités entre riches et pauvres est réel. De moins en moins de riches en proportion de la population avec de plus en plus de richesse. Qu'il y ait toujours des riches et des pauvres c'est vrai, mais qu'il y ait de plus en plus de pauvres en proportion de la population, cela est injuste.
Le futur ? Une fois que le gouvernement sera rendu totalement inéfficace face au pouvoir des entreprises, un nouveau pouvoir gouvernant se mettra en place, pour être à la tête du nouveau vrai pouvoir, les entreprises. Peut-être aussi qu'un nouveau pouvoir féodal, celui des entreprises, se mettra en place. Car l'Histoire retiendra que ce sont les plus riches qui ont le pouvoir. Et ça peut même être un povuoir militaire, à cause des lobbys et de la famille Bush.
On dit que la guerre en Irak était une guerre à raisons purement économiques pour s'emparer du pétrole irakien, mais il faut voir que c'est Bush lui-même, un industriel, qui s'est emparé par les armes d'une richesse naturelle précieuse. Cela montre que les grandes entreprises ont acquis aujourd'hui un réel pouvoir non seulement sur le peuple, mais également militaire. Elles acquièrent ce pouvoir soit directement (exemple Bush), soit indirectement, à travers un homme dont elles ont financé la campagne d'élection. (On peut aussi citer l'exemple de Berlusconi.)
Il peut aussi y avoir une crise politique, lorsque le peuple sera trop pauvre pour acheter les objets finis fabriqués au Japon et dans les pays du Sud-Est asiatique, car ceux-ci ne parviendront plus à vendre leurs produits. D'un autre côté, l'avancement technologique pourra faire que des merveilles technologiques seront à prix fort bas.
Pourquoi ce titre ? Parce que j'avais fumé un bon gros joint avant de "triper" là-dessus. |
| |
|
Je viens de retrouver un vieux texte oublié sur mon ordinateur. Je vous le replace :
J’essais d’imaginer. Je ne promet rien.
On a dit que la démocratie c’est la loi du plus grand nombre, et non pas la loi de ceux qui ont raison. Mais on peut se demander comment définir la raison… Le meilleur plan pour un ouvrier d’usine ne sera pas forcément le meilleur plan pour un petit commerçant, ou pour un cadre supérieur, ou pour un chercheur au CNRS. Chacun aura sa meilleure solution pour lui, et pour le pays, et comment dire lequel a raison ? Voilà pourquoi on privilégie la démocratie, dans l’hypothèse illusoire que la majorité aura raison.
Je réfléchis en même temps que j’écrit. Un système non démocratique, mais juste. Un conseil de sages, rassemblant des sociologues, des scientifiques, des psychiatres (pourquoi pas), des… écrivains de science-fiction (pour l’imagination), des économistes, des philosophes, etc. Ce conseil désignerait parmi la population celui ou celle qui serait son « gardien », titre qui rassemblerait les fonctions de porte-parole du Conseil et celle d’arbitre dans les discussions. Ainsi, le gardien du Conseil prendrait les décision, trancherait dans les débats lorsque le conseil ne parviendrais pas à un consensus. Lorsqu’une décision serait prise, seul un rejet populaire massif pourrait infléchir le conseil. Enfin, le Conseil ne serait pas « à vie ». Une instance extérieure (représentant le peuple éventuellement, et donc élu) devrait avoir le pouvoir de le révoquer, mais uniquement pour une « bonne raison » (haute trahison, eugénisme, génocide, abus d’autorité,…) Le conseil et son gardien pourrait également choisir d’abdiquer quand ils le souhaitent.
Voilà, c’est juste une idée comme ça, si c’est fasciste, si c’est totalitaire, si c’est n’importe quoi, vous me le dites…
|
| |
|
http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/fr/Citation:
Le besoin s’en faisait sentir. Les anciennes catégories de classification unique entre la ‘gauche’ et la ‘droite’, datant de la première fois où les députés de l’Assemblée constituante de 1789 se sont assemblés selon leurs positions politiques, était devenue définitivement trop désuète et simpliste pour le complexe paysage politique et idéologique d’aujourd’hui. Car, par exemple, qui sont les ‘conservateurs’ dans la Russie actuelle? Les nouveaux stalinistes, ou les réformistes qui ont adopté les idées conservatrices de droite comme celles de Margaret Thatcher?
Et à gauche, comment faire la distinction entre des hommes de gauche comme Staline ou Gandhi? Il ne suffit pas de dire que Staline était plus à gauche que Gandhi. Il existe des différences politiques fondamentales entre eux que les anciennes répartitions ne peuvent expliquer. De même, nous décrivons en général les sociaux-réactionnaires comme des ‘gens de droite’, bien que cela laisse sur le côté le cas de réactionnaires de gauche comme Robert Mugabe ou Pol Pot.
|
| |
|
| Entendu récemment sur France Culture : pendant que les opinions publiques sont fort occupées par la guerre qui s'annonce, les états du monde sont tranquillement en train de nous mijoter une pitite libéralisation sauvage des services. Une sorte d'OMC mais pour l'éducation, la santé, l'eau, etc. Un gouvernement aura le droit de conserver le monopole de certains services, publics, mais s'il s'avise de les privatiser, il lui sera impossible de revenir en arrière, l'entreprise en question étant alors internationnale.
Sinistre perspective. |
| |
Page 1
Suivant >>
Blog mis à jour le 08/01/2009 à 18:42:32
| | |