 Mladen - 595300    Publié le 04/04/2008 à 15:10 
...concernant le fait de désigner comme modérateur du forum une personne qui visiblement défend une "repentie".
Cette dernière n'aurait jamais dû avoir de passe-droits pour revenir ici. Ni reprendre "sa propre fiche" avec tous ses droits! |
Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 04/04/2008 à 17:23
Citation:
On... pronom imbécile définit toujours celui qui l'emploie.
J'allais le dire :Citation:
où trouve-t-on cet outil?
(Le même, 17:21) |
 nedcyl - 1470591 Publié le 04/04/2008 à 17:24
Citation:
Pour quelle raison les administrateurs ou modérateurs des forums ne pourraient plus participer. Nous ne sommes pas dans un tribunal
Pour quelle raison ? Pour ne pas se trouver dans ce type de situation assez ridicule.
Pas dans un tribunal ? Il n'est que de lire ce forum... 
Bon, ce n'est que mon avis.
Bogla. |
2071658 Publié le 04/04/2008 à 17:24
Si je peux me permettre :
Il y a deux catégories (normalement) de censure opéréés par les modérateurs :
1/ le cas de "droit" : insulte, diffamation, menace, racolage, manoeuvre frauduleuse, racisme, négationisme etc..., bref ce qui a trait au respect du droit Français.
2/ les cas de manquements à la netétiquette ( que l'on peut résumer en une sorte d'acceptation par le client des "conditions générales de vente" du site.
Tant qu'il n'y aura pas un modérateur dédié à chaque cas, donc un fin connaisseur du droit d'une part et d'autre part un fin interprète de la "netétiquette" et que la modération sera laissée au ptit bonheur, donc au hasard de la disponibilité des modos il n'y aura pas une unicité et une cohérence de la modération.
Bref cela réclame du professionalisme et non pas des comportements subjectifs, voir du réglement de comptes perso. |
Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 04/04/2008 à 17:26
Citation:
Pour quelle raison ? Pour ne pas se trouver dans ce type de situation assez ridicule.
Il n'est ridicule que pour Seberg. Plus peut-être aussi un peu pour tous ceux qui ne tarissaient pas de louanges sur Modo 9 tout en pestant contre Paganel, ou quelques autres qui faisaient l'inverse. Les uns comme les autres se reconnaîtront. Il y en a même deux qui se sont déjà reconnus  |
xiane - 381776 Publié le 04/04/2008 à 17:34
Citation:
Hmm. Et à part ça c'est moi qui ne serais pas crédible  Merci de nous avoir fait rire un peu 
le blême (pour toi) c'est que les gens me connaissent et que même s'ils ne m'aiment pas tous, ils savent que si je dis un truc, c'est vrai et que je ne m'abaisserais jamais à mentir (ou alors par omission)
tu as demandé le plonkage d'une contribution de seberg (j'ai la preuve dans ma bal)
à la place il y a eu un message "contribution supprimée par l'auteur du fil" (ou un truc approchant)
je n'ai pas eu le temps de la voir sur ma page de modération
la contrib' a disparu et ça n'est pas moi qui l'ai supprimée (ni seberg, sinon le message "contribution supprimée par l'auteur du fil" n'existerait plus) |
L'enfer est pavé de bonnes intentions - 709689 Publié le 04/04/2008 à 17:48
Liste des plonkés
où ne figure pas seb...
|
xiane - 381776 Publié le 04/04/2008 à 17:51
 tout à l'heure j'ai regardé, il était à -2 ! |
2252269 Publié le 04/04/2008 à 17:56
On aura tout vu decidemment sur ce site....
Mais je comprend mieux à présent pourquoi une demande de suppression de ma part ou on me traitait de "vieil em ur" n'a pas été modéré par modo9 puisque c'est de lui qu'il s'agit.On se venge comme on peut.
Nous aurons donc encore et toujours une moderation à la tète du client.
Il est tout de même étonnant qu'une personne aussi contreversée soit intronisé modérateur et cette reflexion n'a rien à voir avec mes demeles avec le personnage.
D'autant plus, que ses prises de positions et ses ecrits sur certains sujets nous laissent à penser qu'il y aura des dérapages...Non.
|
FRANK - 770362 Publié le 04/04/2008 à 17:58
Citation:
on me traitait de "vieil emur"
c'est "vieil" ou "emur" qui te fit le plus mal? 
 Ten |
Seberg - 2277624 Publié le 04/04/2008 à 18:01
Citation:
tout à l'heure j'ai regardé, il était à -2 !
j'ai toujours vu un score nul, moi... |
2252269 Publié le 04/04/2008 à 18:03
Salut Frank tout depend de qui ça vient, de toi ou d'un autre pote je le prendrais bien.
D'une excitée comme celle dont il s'agit, non.
Mais peut être que notre nouveau "modo9" cherche à se faire bien voir des jeunes filles.  |
J - 1118305 Publié le 04/04/2008 à 18:06
Citation:
Pas dans un tribunal ? Il n'est que de lire ce forum...
Pas de quoi casser une patte à un canard  |
FRANK - 770362 Publié le 04/04/2008 à 18:07
Bahhh...c'est humain :
bas ventre affamé a des œillères*
* pas mal celle là...  |
2252269 Publié le 04/04/2008 à 18:10
T'as raison Frank mais ce n'est pas une raison pour me faire payer le repas... |
Seberg - 2277624 Publié le 12/06/2008 à 15:59
L'ampoulé suprême du site, le pagamelle en personne a encore mélanger ses pinceaux de sous Van Gogue  au rabais ...
(Cf: le fil de Pat' )
Quand on a découvert qu'il était devenu modérateur, j'avais pourtant clairement annoncé la couleur: vous donnez la bombe à un imbécile, il nous fera péter la planète...
CQFD... |
Alex- - 1940628 Publié le 12/06/2008 à 17:28
bon d'un autre coté dés qu'on sait qui a pris la decision de moderer , c'est plus facile |
Seberg - 2277624 Publié le 12/06/2008 à 17:31
ouais, c'est limpide..
quand pagachtouille te traite de con, lui est sincère..
quand c'est les autres qui l'interpèlent ainsi, ce sont des des insulteurs.. la vie est simple pour les esprits identiques... |
Alex- - 1940628 Publié le 12/06/2008 à 17:34
nan ce que j'ai voulu dire c'est que quand c'est modo 128 qui t'emplatre ben tu sais pas qui c'est , si c'est modo 9
 t'as mis une photo? je reve la , ça va etre encore la ruée |
EVE ANNE ET SENS - 1971784 Publié le 12/06/2008 à 17:36
Citation:
bon d'un autre coté dés qu'on sait qui a pris la decision de moderer , c'est plus facile
c'est vrai c'est plus sympa de savoir que modo neuf te traite de c.onne (fatigue de fin de semaine) y'a comme une plus value |
Alex- - 1940628 Publié le 12/06/2008 à 17:38
ouiais mais comme tu sais qui c'est tu peux lui rentrer dedans alors que si c'etait modo 234 |
Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 12/06/2008 à 17:40
A propos des modos, ce serait bien qu'ils se remuent un peu : il reste un certain nombre de demandes de suppression non traitées dans la file d'attente : les miennes; à eux d'avaliser ou non : je ne désire pas être juge et partie |
EVE ANNE ET SENS - 1971784 Publié le 12/06/2008 à 17:41
Citation:
ouiais mais comme tu sais qui c'est tu peux lui rentrer dedans
bof oui mais rentrer dans du paga c'est aussi exitant qu'un mois de novembre gris et pluvieux |
DORA - 696121 Publié le 15/07/2008 à 18:26
J'ai pu rire ce soir
Paga modo ????
Zouuuuu je vous quitte |
Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 15/07/2008 à 18:33
Citation:
Désolé Monsieur Affection, mais je ne suis pas d'accord avec vous... concernant le fait de désigner comme modérateur du forum une personne qui visiblement défend une "repentie".
En revanche, ne mettre à ce poste qu'une personne adoptant en toutes choses le point de vue de Mladen, et cela concernant tout pseu sans exception, voilà assurément une idée qu'elle serait bonne, et même excellentissime.
Ai-je bien résumé le message ? |
Mladen - 595300 Publié le 15/07/2008 à 18:37
Le modo 9 se démasque en mettant en public ses attitudes qu'il aborde dans les messageries privées? |
Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 15/07/2008 à 18:42
Moralité de l'histoire : ne dites jamais la vérité sur eux-mêmes, même pour leur rendre service, à des gens qui ne possèdent pas la force de caractère leur permettant de l'entendre. Ce n'est pas à eux qu'ils en voudront , mais à vous |
Mladen - 595300 Publié le 15/07/2008 à 18:51
Adopter un point de vue est une chose, et je comprends parfaitement que d'autres personnes puissent avoir un point de vue différent du mien.
Par contre modérer en manquant totalement de partialit, comme l'a fait et comme le fait le modérateur 9 en est une autre.
Et cette façon de modérer est très discutable.
De ce fait, les raisons de mon désaccord dépassent les simples "points de vue"!
D'autant plus que ces derniers temps, l'on ne s'est pas privé de mettre au pilori une personne comme le modérateur 9 l'a fait dans les forums.
Cette dernière méthode est inacceptable! Elle ne respecte pas l'individu qui a été mis au "pilori". Au contraire, elle l'insulte! |
Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 16/07/2008 à 06:09
Citation:
Par contre modérer en manquant totalement de partialit [sic], comme l'a fait et comme le fait le modérateur 9 en est une autre.
Pas d'insinuation. Des faits !
Le mérite des faits est qu'ils sont vérifiables. Celui des insinuations est que celui qui les énonce peut toujours se défiler en disant « Peut-être, mais ce n'est justement pas cela que j'avais voulu dire ».
Quand on a quelque chose à dire, on le dit. Et si l'on n'a rien de tangible à dire, on se tait. Je ne pense pas que ce soit si difficile.Citation:
D'autant plus que ces derniers temps, l'on ne s'est pas privé de mettre au pilori une personne
Oui, en effet, j'ai bien vu cela.
Et c'est là une excellente initiative. Il n'est pas de civisme sans vigilance.
|
Mladen - 595300 Publié le 16/07/2008 à 06:38
Les faits? Très simple.
Une personne a été justement exclue vers le mois de novembre après de graves insultes qui ont été diffusés en privé contre un affectionnaute, et après de multiples insultes et propos intolérables dans les forums.
Or comme par miracle on la voit réapparaitre en fin d'année 2007 et j'ai demandé des explications en exprimant mon désaccord quant à cette mesure. Les gestionnaires de ce site ont simplement répondu qu'elle s'était "repentie" et qu'après des excuses on lui a autorisé à revenir EN REPRENANT TOUS SES DROITS soit en reprenant sa fiche d'origine QUI LUI A ETE RESTITUEE TELLE QUELLE. Elle n'a pas eu besoin de faire une nouvelle fiche. Les gérants de ce site ont aussi ajouté que cette personne devait changer d'attitude.
Je n'ai plus vraiment insisté par rapport à ces faits et ai laissé faire. Or très vite, beaucoup se sont aperçus qu'elle n'avait aucunement changé d'attitude, a recommencé à émettre des propos à la fois injuriants, accusateurs et calomnieux dans les forums. Malgré tous les avertissements et les demandes de suppressions de ses propos, elle agissait comme si elle était étrangement protégée ici. Il aura fallu l'intervention de Pat fin mai après des propos graves pour qu'elle soit bannie pendant une quinzaine de jours.
D'autres faits? Le banissement de Ptitange alors qu'elle n'est pas connu ici pour des propos injuriants, et je ne pense pas que les propos qui ont été supprimés l'étaient.
Et dernièrement un fait bien étrange qui est l'exclusion de Tenerif pour "insinuations et propos calomnieux inadmissibles" alors qu'il aura fallu 6 mois pour que la repentie que j'ai parlé ci-dessus puisse être bannie pour des propos calomnieux tout aussi inadmissibles!
Ce qui veut dire que l'on soit ami ou ennemi d'une personne qui navigue entre sa fiche sur les forums et sa mission de modération, la peine n'est aucunement la même et traduit bien la partialité du modérateur 9.
D'autre part je réaffirme que la mise au pilori constitue une mesure humiliante contre une personne. J'ai maintes fois dit que ce sont des adultes qui intervenaient ici et qu'il fallait les respecter. Malheureusement je ne pense pas que certains modérateurs considèrent les forumeurs comme des adultes, en témoigne cette mesure qui fait penser à faire porter un bonnet d'âne une personne punie et à le montrer au public. |
Lake - 1522535 Publié le 16/07/2008 à 06:42
moui, chuis d'accord, deux poids deux mesures c'est pas normal
|
