|  |
 platinum - 1298714  Publié le 30/09/2005 à 17:12 
Si le temps peut ralentir (relativité), est ce qu’il a une vitesse ?
Si oui, il doit bien exister un autre temps2 pour donner sa vitesse au temps1 … (?)
Si non, comment peut-il être une dimension plutôt qu’une propriété ? (à moins que le passé persiste dans une certaine mémoire du monde…)
| J - 1118305 Publié le 01/10/2005 à 11:23
C’est un très bon point platinum car c’est là ou la sémantique en général et la mienne en particulier trouve sa limite dans le temps.
Pour essayer de répondre à ta question, on va partir d’un postulat le vide à l’origine n’existe pas ! La matière remplit complètement l’univers qui est infiniment petit. Puis, le Big bang créé l’espace et le temps et la séparation des forces s’effectue etc. A cette époque on peut parler d’un concept de temps absolu. A la suite de cet évènement la matière prend de nouvelles formes, puis la gravitation donne un effet de compactage à celle-ci et avec pour conséquence la déformation de l’espace-temps.
Depuis cet évènement, les cartes sont plus ou moins distribuées, la matière ne se déplace pas vraiment dans l'univers au-delà de son inertie et de l’effet de la gravitation (mais pas les ondes ou les petits aliens dans leurs vaisseaux…), c’est plutôt la dilatation de celui-ci qui donne l'illusion d’une vitesse de déplacement. Cette dilatation ou expansion change les dimensions de l’espace et mais pas celles de ce qu’il contient, la matière comme les déformations d’espace-temps déjà présentes.
A l’intérieur de cet espace le temps ou pseudo dimension si tu veux, renvoie d’une part la causalité, autrement dit l'impossibilité de revenir en arrière et d’autre part une quatrième dimension qui est l’instant et l’endroit ou celui-ci est observé. On pourrait ainsi énoncer que la lumière à sa vitesse plafond ne voyage pas dans le temps, c’est l’observateur qui selon l’endroit où il se trouve perçoit une notion relative de temps.
Par contre la direction du temps, qui prête à confusion est la possibilité des systèmes physiques de se transformer, sans pouvoir revenir à leur état initial. C’est en effet plus une propriété de la matière, qu’une propriété du temps lui-même. La distinction est subtile au premier abord mais plus évidente lorsque l’on aborde la symétrie de la matière et la brisure de symétrie. La notion du temps est peut être finalement plus facile à comprendre à une petite échelle qu’à une grande, encore faut-il prendre son temps et ne pas aller trop vite en la matière !
| Professeur Paganel - MW221u, quel pied ! - 980920  Publié le 01/10/2005 à 11:41
Citation:
La matière remplit complètement l’univers qui est infiniment petit. Puis[] le Big bang créé l’espace et le temps
C'est ce qu'on nomme en effet une sémantique qui trouve ses limites. Et ne tarde pas à les trouver : hop, dès la première phrase, on est en plein dedans :
"Puis" : Ah ! Le temps existait donc déjà, puisqu'il y a un puis ? 
(De toute façon, l'expression est fausse : la matière ne pouvait au départ "remplir complètement l'univers"... parce que la matière n'a commencé à se constituer, dans le modèle standard, que pas mal de temps après ledit big bang).
Si Big bang il y a eu (et on sait déjà que le modèle RG pur ne peut pas être le bon, faisant totalement l'impasse sur l'existence de la MQ, mais on va en admettre l'hypothèse d'école), c'est sans doute que des conditions en permettaient l'apparition, mais pour la raison même d'existence de ce modèles, ces raisons ne peuvent se situer dans une perspective de causalité (vu qu'il n'y avait pas de temps !).
Et ce qui est amusant, c'est que s'il n'y a pas de causalité, alors la contingenge n'y a forcément rien à voir non plus : nous vivrions simplement, soit dans l'unique univers possible du docteur Pangloss, soit dans l'un des infiniment ou presque nombreux univers nécessaires dans un espace des possibles. Perspective autrement plus amusante.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Veneziano
| J - 1118305 Publié le 01/10/2005 à 15:33
Ah tiens, je suis curieux de connaître la nouvelle théorie du Big bang sans temps absolu, et avec une singularité qui ne contient donc que du vide quantique… puisque selon cette « joyeuseté » la matière est créée bien après le Big Bang. Donc dans cette théorie magique un coup de baguette, un coup de chapeau et zou abracadabra m’ssieurs, dames : la matière est là. 
Dans ma grande ignorance cette singularité contient déjà des particules virtuelles de matière et d’anti-matière et elle ne contient à priori que ça. Pas de véritable vide quantique et par conséquent la matière est déjà là mais tu dois sans doute confondre matière avec la notion de nucléosynthèse primordiale. 
C’est tout le problème lorsque l’on a comme référence la thermodynamique, une « science » dont les deux premiers principes sont déjà battus en brèche. Et qu’avec ce bagage on voudrait voler sur la sémantique des mots en astrophysique, résultat, on finit par s’étaler par manque de précision. Remarque, à force de rencontrer le sol à ce jeu là, tu ne dois plus bien sentir la gravité, c’est déjà ça ! 
Ah, je vois déjà ta prochaine réponse alors je te remettre petite une louche dans le cornet pour la route, en astrophysique on n'aime pas parler de Big bang car c’est une appellation réservée aux… amateurs Paganel, ton prochain pseudo ? Ce n’est pas une honte et au moins ce ne sera pas un acte manqué. 
Je te rappelle que ces particules de matière ont la possibilité de remonter la flèche du temps comme de la descendre et même de violer la loi de conservation de l'énergie. Donc pas de temps signifie temps absolu ou zéro, donc tu peux remettre sans contingence ta causalité dans ton panier avec ton mouchoir par-dessus. 
Pour finir, intégrer la MQ ne peut pas donner la théorie ultime dont tu rêves car c’est elle qui fait l’impasse sur la RG et pas l’inverse. Mais, tout ça tu le savais bien sûr. Bon si tu n’as rien d’autre à faire, relis donc ton article sur la relativité parce qu’il y a encore quelques trucs drôles dedans. 
| Professeur Paganel - MW221u, quel pied ! - 980920 Publié le 01/10/2005 à 16:02
Citation:
Pour finir, intégrer la MQ ne peut pas donner la théorie ultime dont tu rêves car c’est elle qui fait l’impasse sur la RG et pas l’inverse.
Elle qui ? La MQ, ou la théorie en cours de mise au point ? Parce que l'ignorance en sciences se tolère, mais celle de la langue française déjà moins.
Pour le reste, une fois que tu auras mis tes idées au clair, deux questions :
1) Comment sais-tu ce dont je suis censé rêver (si rêve de ma part il y a) en matière de théorie ?
2) La RG ne fait pas l'impasse sur la MQ ? Quid alors de sa définition comme théorie purement locale là où la MQ montre clairement que la localité fait partie des notions dont il faudra désormais apprendre à se passer ? | J - 1118305 Publié le 01/10/2005 à 20:12
Citation:
Parce que l'ignorance en sciences se tolère, mais celle de la langue française déjà moins.
Après ta belle confusion sur la notion de matière voila qui tombe à pic Bon, mis à part détourner les sujets que tu ne maîtrises pas vraiment et essayer de mettre de botter en touche sur la sémantique lorsque la science t’échappe, voila mes réponses.
1) Sans grand intérêt pour ma part mais si tu as des idées tu as le droit d’envoyer ça à Hawking par exemple (je peux te donner son email). Si tu n’as pas d’idées ce n’est pas bien grave, car wiki te permettra de pérorer à loisir les théories des autres en glissant subrepticement deux, trois conneries pour nous faire bien rire. 
2) La RG ne fait pas l'impasse sur la MQ ? Eh non, mon garçon elle ne le fait pas !
C’est bien là l’approche de l’ingénieur besogneux qui passe du thermo au quantique parce que ça se goupille mieux dans ses neurones. La MQ a une très grande utilité dans la science mais elle n’est pas suffisante pour comprendre les grandes échelles. Je vais donner un exemple simple pour que tu comprennes bien.
Tu prends un atome ou une cellule au choix, tu lances ça contre quelqu’un et bien ça ne fera pas grand-chose. Maintenant, tu prends ça à une grande échelle, avec un assemblage de cellules, disons un être humain qui te colle une baffe. Eh bien c’est pas en regardant ses cellules riquiqui que tu vas comprendre pourquoi tu as pris la baffe (tiens c’est marrant comme analogie). Certes, il n’y a bien une forme de non-localité entre la joue rouge et l’amour propre mais tu ne sais toujours pas pour autant, pourquoi tu as pris la baffe en pleine poire. Tu vois, c’est tout simplement pour ça que la MQ localité ou pas ne pourra jamais tout expliquer dans l’astrophysique, car à une grande échelle on ne comprend rien en observant dans un microscope et surtout on ne voit jamais la baffe venir. 
Allez, je ne vais pas finir en te laissant un hématome neuronien et comme tu aimes bien les petites phrases en voici une pour gonfler ton ego qui pourtant n’en a plus besoin :
“The more complex a universe is, the easier it is to define space in terms of relationships.”
Le gars qui a dit ça, ce n’est pas une demi brêle mais l’un de ceux qui écrit aujourd’hui la NGR. Pour le reste à toi de plancher sur la NGR et sa relation avec la MQ, car toi tu n’as que ça à faire mais moi j’ai du boulot. 
| 1657676 Publié le 24/12/2005 à 14:22
Bonjour, le temps, c'est comme la Politique ; on "adhère au parti de la majorité", et .. on démoli ceux qui n'ont pas adhéré au même parti que soi. La question posée est probablement la plus intéressante qu'il soit possible de se poser sur cette Terre. La réponse donnée par ceux qui ont adhéré au parti de la physique quantique est comme toute les réponses partisanes "à moitié vraie, et, "à moitié fausse". Il est dommage, par contre, que les adhérents à ce parti-pris se croient toujours permis de mépriser ceux qui n'adhèrent pas au même parti qu'eux. J'ai développé le point de vue d'un autre parti, celui d'un neuro-psycho-physiologue qui a travaillé (scientifiquement) pendant trente années sur ce sujet des rapports entre le(s) espace(s) et le ou les temps. J'ai mis en ligne un site à cet effet : [www.fonction-temporelle.net"]. Peut-être aurez-vous la patience de le lire ? A Plus. Dr. H.B | Ylaïashen - 687571 Publié le 26/12/2005 à 02:02
Je n'ai lu de ce site qyue la home page. Ca a l'air intéressant, et cette théorie semble permettre de sortir du réductionnisme de la physique. Je ne me suis pas penché encore sur le contenu, et à vrai dire, je ne suis pas sûr d'être suffisamment calé pour l'analyser de façon critique. J'espère que Paganel ou un autre pourra faire cette analyse, encore qu'il faudrait un esprit réellement ouvert pour cela.
Peut-être qu'Henri pourrait nous faire un résumé, afin de clarifier le propos ?
Enfin, je livre ici une petite réflexion que j'avais eu il y a quelques mois, alors que j'étais sous l'emprise du cannabis.
(c'est fou le nombre de choses auxquelles je pense lorsque je suis en ivresse cannabique ! mon analyse de la crise des banlieues, que j'ai mis récemment dans "Actualité", était également dérivée d'un trip ) | Ylaïashen - 687571 Publié le 26/12/2005 à 02:03
Dans la théorie de la relativité, il y a un problème : on confond le temps objectif, qui lui est immuable, et le temps subjectif, qui ne vaut que pour un observateur. Celui-ci représente la sensation d'écoulement du temps. ((Ca ne marche pas : il n'y a que du temps subjectif))
Quand l'esprit va deux fois plus vite, le temps semble passer deux fois plus lentement . en effet, le temps objectif lui reste immuable, et reste greffé dans le cerveau, par l'horloge biologique. Par conséquent l'esprit allant deux fois plus vite aura le temps de penser à davantage de choses. La "distance psychologique" parcourue sera plus grande pendant un temps T=1. Mais comme le temps subjectif reste lié à la vitesse, l'esprit aura la sensation de parcourir une distance psychologique que serait faite en temps normal en T=2. En comparant ce temps subjectif au temps objectif, l'esprit percevra une différence, et percevra le temps objectif comme deux fois plus lent. (cette comparaison est aidée - en subjectif - d'une montre) --> exemple de la perception d'une musique qui passe dans la tête <-- contre exemple : puisqu'il s'agit d'un cas sous THC.
| Professeur Paganel - MW221u, quel pied ! - 980920 Publié le 26/12/2005 à 02:14
Citation:
J'espère que Paganel ou un autre pourra faire cette analyse, encore qu'il faudrait un esprit réellement ouvert pour cela.
Il commence à m'agacer, ce type !!!    | Ylaïashen - 687571 Publié le 26/12/2005 à 03:03
| hub - 13893 Publié le 26/12/2005 à 03:20
le temps !!!!!
les secondes passent .......
cet univers existe seulement à cause du temps . 
spirituellement cette notion du temps est différente pour ceux qui ne sont plus effet du temps . 
la vie est un jeu où le temps a son importance pour définir des régles d'existences .
les faits ont bien démontré que des personnes pouvaient prédire certains faits ...
| platinum - 1298714 Publié le 03/01/2006 à 00:32
Le temps n’existe peut-être que par l’idée qu’ « on » s’en fait … (  ?)
… mais alors que deviennent les choses dont personne n’a idée ?
… et si le temps se jouai de nous ?
… qui est le temps ?
| 1103900 Publié le 03/01/2006 à 18:51
Rien...seulement l'idée que nous nous fesons de lui. | 1608932 Publié le 06/01/2006 à 22:31
le temps n'est que le produit d'une vitesse et d'une distance! rien en somme | 1103900 Publié le 16/01/2006 à 12:18
Bachelar? qui es ce? | hub - 13893 Publié le 24/01/2006 à 02:31
Citation:
Le temps n’existe peut-être que par l’idée qu’ « on » s’en fait … ( ?)
le temps est un élément de la vie ; sans le temps les choses n'existe pas .
imagine la vie sans le temps et aussi la vie avec le temps .
l'univers existe avec le temps...
|  Dior est là - 644221 Publié le 24/01/2006 à 02:33
Citation:
sans le temps les choses n'existe pas .
Et réciproquement, je crois. Sans matière, pas d'espace-temps, n'est-ce pas ? | 1103900 Publié le 24/01/2006 à 10:17
oui mais ...le temps peut etre aussi très subjectif.
Pour un mathématicien il sera un élément concret (un outil de travail)
et pour un philosophe il sera éphémére... | platinum - 1298714 Publié le 25/01/2006 à 00:09
Vu d’ici bas, on dirait que le temps c’est arrêté pour les étoiles.
Pourtant, elles filent à des milliers de kilomètres par seconde.
Si le temps est la mesure du changement des choses pour une échelle de référence, alors tout s’est déjà passé dans l’infiniment petit et encore rien dans l’infiniment grand, entre les deux, il y a des mondes avec leur temps propre (?)
| hub - 13893 Publié le 31/01/2006 à 00:36
Citation:
Et réciproquement, je crois. Sans matière, pas d'espace-temps, n'est-ce pas ?
oui ! tout cela est une harmonie | ian21 - 1838535 Publié le 15/07/2006 à 00:00
il y aura le temps de se faire un visage pour faire face aux visages que l'on rencontre, le temps de créer et d'assassiner!
de toute facon, le temps est une création de l'esprit de l'homme, et sa plus belle interpretation est de toujours vouloir quantifier le temps.
a tout vouloir quantifier, on oubli le principal, qu'il faut laisser le temps au temps
| 1552646 Publié le 15/07/2006 à 20:25
heu... un esprit bizard dans un corps bizard telle est l'esprit qui a inventé ce mot, cet être imaginaire qu'est notre dieu du temps!! quel con sur ce adieu chers freres scientifiques (ps/ special dedicasse a maitre kanterbro !! en gros ian 21) | Professeur Paganel - MW221u, quel pied ! - 980920 Publié le 17/07/2006 à 17:37
Citation:
Puis le Big bang créé l’espace et le temps
Bigre. Ce "puis" ne dérange personne, concernant une zone où justement où le temps est censé ne pas exister ?
Rappelons par ailleurs que c'est uniquement en RG pure que l'on trouve un big bang, et sous l'hypothèse de considérer la constante de Planck comme nulle, donc les effets quantiques raisonnablement négligeables. Ce qui n'est assurément pas le cas pour la première microseconde. Du reste, on n'a jamais vu la moindre singularité, en physique, susbsister après le passage de la MQ.
Dans la cadre RG + MQ, Gabriele Veneziano, au Collège de France, parle plus volontiers de "big bounce" que de "big bang", considérant le fameux instant initial (qui ne l'est que pour ce rebond-ci) comme succédant à une période de contraction qui l'aurait précédée. Précision amusante : comme il n'y aura en principe pas de (nouveau) "big crunch", nous serions à un moment très particulier de la vie de l'univers.
Téléchargez, c'est légal !
| Professeur Paganel - MW221u, quel pied ! - 980920 Publié le 17/07/2006 à 17:39
Citation:
Bachelar? qui es ce?
Je suppose que ton interlocuteur voulait parler de Gaston Bachelard :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Bachelard | platinum - 1298714 Publié le 25/07/2006 à 00:35
« comme il n'y aura en principe pas de (nouveau) "big crunch" … »
autre précision amusante, cela constituerai, en soi, une singularité … par glissement vers un infini quasi-localisé.
« … nous serions à un moment très particulier de la vie de l'univers. »
à moins que Nous ne soyons la singularité même … celle qui donne un sens, une quasi-direction, à l’existence …
… la conscience (?)
| 1856364 Publié le 25/07/2006 à 08:40
On sait que le temps ne passe pas pareil entre un objet en déplacement et un objet immobile hors tout est mobile jusqu' a preuve du contraire et ne va pas à la même vitesse donc le temps passe différement pour tout le monde puis on a pas vraiment de moyen chacun dans son espace temps de le mesurer il sera toujours mesurer par rapport à un espace temps parallèle | platinum - 1298714 Publié le 04/08/2006 à 23:56
Adepte des mondes d’Everett ?
…
Mais qu’est ce qui donne un sens au temps ?
…
Le Permis d’exister ?
…
Mais qu’est ce qui rend capable ?
…
La possibilité ?
…
| walidtrop - 2318607 Publié le 11/05/2008 à 16:17
voici un lien tres intressant (les dimensions temporelle)
http://www.e-monsite.com/prototypes/rubrique-5462.html | sofman - 2110333 Publié le 17/05/2008 à 16:39
le temps aurait une vitesse?? hiihihi savais pas que le temps est matériel.....  | platinum - 1298714 Publié le 23/06/2008 à 23:04
« le temps aurait une vitesse?? hiihihi savais pas que le temps est matériel..... »
ouais, mais si il existait comme une 5eme dimension qui ferait que le temps ne serait qu’une lecture des choses … à une « vitesse » spécifique, il faudrait bien admettre que tout ce qui existe est « matériel » , vit et évolue dans … le temps ( ?) … alors, qu’est ce que le temps ?
(… c’est vrai que si ma tante en avait …)
|
1 | Page 2 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
