|  |
 Boo! - 1608177  Publié le 14/04/2006 à 23:52 
Voici une interprétation toute personnelle.
Elle n'est pas tout-à-fait arbitraire.
J'ai fait une petite étude statistique pour vous la livrer.
Je vous demande ce que vous en pensez et si vous connaissez les critères de la "moulinette" sélective d'Astrothème.
 "16+" : Entre 16 et 20.
Pour tous type de relation (Long terme y compris).
A-priori totalement favorable.
Vous êtes dans mes critères de recherche.
A partir d'ici, la communication et la "chimie" deviennent plus importantes que la cote.
J'attend avec plaisir vos messages.
Surtout, n'hésitez pas à me contacter. 
 "13+" : Entre 13 et 16.
A partir d'ici, la communication et la "chimie" entrent dans la danse des critères.
Bienvenue pour toute discussion et plus si ...
 "13-" : Entre 11 et 13.
Pour l'amitié.
Vous êtes dans la moyenne des affinités.
Votre message doit sortir de l'ordinaire.
Donnez des détails de vous-même ou une photo si votre profil n'en contient pas.
 "11-" : Moins de 11.
Ne perdez pas votre précieux temps ici.
Vous avez de meilleures chances de trouver plus compatible ailleurs.
Bonne chance dans votre quête du bonheur. 
|  YAOURTALACREM2MAMIENOVA - 1475347 Publié le 15/04/2006 à 00:29
14/20 c'est pas mal!  Non? | Boo! - 1608177 Publié le 15/04/2006 à 01:06
Eeeeeh!
Gardez ça secret, les filles!
Mon but n'était pas de vous faire publier notre "compatibilité" respective!
... Mais plutôt d'enquêter sur le comment de ce test.
Qu'utilisent-ils comme critères?
| YAOURTALACREM2MAMIENOVA - 1475347 Publié le 15/04/2006 à 01:15
A suivre alors?  | Boo! - 1608177 Publié le 15/04/2006 à 01:23
J'espère!  | YAOURTALACREM2MAMIENOVA - 1475347 Publié le 15/04/2006 à 01:27
 | Boo! - 1608177 Publié le 28/04/2006 à 00:57
Salut les tricheuses  
J'avais fait l'étude sur une seule année qui m'était globalement favorable  (73).
Le résultat global était exactement de 13,23 pour la moyenne et de 2,91 pour l'écart type.
Additionné, ça donnait 16,14 comme critère pour mon critère supérieur de sélection.
Depuis, j'ai globalisé mon critère sur les années (58-74) pour améliorer mon échantillonnage.
Et là, ... surprise! 
La moyenne globalisée sur ces années a chuté à 11,594 avec un écart type de 3,286. 
| 1664901 Publié le 01/06/2006 à 23:53
arrête d'insulter les stats, please...
T'es complètement fou... Mais vraiment...
A le place de ton psy, j'angoisserais... | Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 00:38
Citation:
arrête d'insulter les stats, please...
Houlà la luuune
Suis-je tombé sur un statisticien de la médecine?
C'est vrai qu'on peut faire des stats avec à peu près n'importe quoi et des interprétations à peu près n'importe comment.
Je ne prétends pas généraliser pour M. toutle monde, ici.
Pour ce dossier, les feuilles de mon tableur comporte pas loin de 15.000 entrées!
Ce sont des stats sur mon cas perso mais elles sont étalées sur 40 ans et même un peu plus mais 40 ans me suffisent.
Largement suffisant, donc, pour généraliser sur mon propre cas.
C'est grave à ce point, docteur?
Dites-moi concrètement ce qui vous pose problème.
| 1664901 Publié le 02/06/2006 à 00:43
Concretement : toutes les personnes, et elles sont melheureusement nonmbreuses, qui se servent des stats pour mieux assouvir la pauvreté de leur(s) vie(s). Pour justifier leur(s) échec(s).
C'est tellement triste à pleurer... | Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 00:44
Citation:
A la place de ton psy, j'angoisserais...
T'as p'têt raison.
J'angoisse moi-même sur mon propre cas.
... Mais au moins, moi, j'en suis conscient.  | 1664901 Publié le 02/06/2006 à 00:47
Etre conscient, c'est un début d'action. C'est bien, c'est un bon début pour toi. Maintenant, franchis le Rubicon, et va voir un psy. Ca ne sera pas un cadeau pour lui, mais peut être un début de salut pour toi !
Salut ! | Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 00:50
Citation:
toutes les personnes, et elles sont melheureusement nonmbreuses, qui se servent des stats pour mieux assouvir la pauvreté de leur(s) vie(s). Pour justifier leur(s) échec(s).
Ca, c'est franchement minable!!!!
Vraiment décevant!
Allez, encore une autre diatribe de ce style, stp.
Une encore plus négative.
Qu'on s'amuse un peu!
Après ça, c'est ton psy qui s'inquiètera! | 1664901 Publié le 02/06/2006 à 00:59
Allons-y, c'est la fête !
Je pense, comme tu as pu le constater sur les différents posts que j'ai pu écrire à droite à gauche, que je ne supporte pas les miteux qui pensent voir leur vie dans les étoiles, et qui mathématisent leur vie en ce disant "ben tiens, c'est normal".
Sans vouloir entrer dans un conflit dont même Verdun serait en comparaison un cours de catéchisme, je te signale que tes stats sont pourris jusqu'à la moelle, que tu ne t'intéresse qu'à toi, que ta bétise n'a d'égale que les limites de l'univers (et encore, j'ai des doutes, j'ai pas été vérifier), et que la préfécture de Paris devrait créer une autre poubelle pour y poser délicatement les gens de ton espèce.
Ca va ou je continue ? | 1664901 Publié le 02/06/2006 à 01:16
suicide or not suicide ????
Ce n'est plus une question...
Fait-le. | 1664901 Publié le 02/06/2006 à 01:28
nan mais je rigole, le fait pas. Je dis pas que ça serait dommage, mais j'aime pas les morts, d'où qu'ils viennent... | Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 01:30
Citation:
comme tu as pu le constater sur les différents posts que j'ai pu écrire
Je commence seulement à te connaître et je suis relativement récent sur les forums.
Pardonne-moi de ne pas encore m'être intéressé à tes autres posts.
Je ne suis pas sûr que tu te sois intéressé aux miens, d'ailleurs, puisque tu sembles très mal me connaître.
Places-tu toujours aussi facilement tes interlocuteurs dans des tiroirs rouillés?
Les insultes ne sont généralement révélatrices que des personnes qui les profèrent.
Je ne continuerai donc pas dans ton registre.
J'ai très clairement affirmé que je ne prétendais pas voir ni orienter ma vie au travers d'un tel spectre.
L'astrologie, pour moi, n'a rien d'une science!
J'ai trop de respect pour la vraie science (avec un grand "S") que pour le prétendre.
Quant aux stats, j'ai failli croire un moment que tu étais quelqu'un de compétent.
Maintenant, je suis sûr du contraire.
Tu continue dans les vagues généralisations (Tiens tiens!) alors que je t'avais demandé du concret.
Citation:
tu ne t'intéresse qu'à toi
Je me vois mal analyser le cas de toute l'humanité.
Par contre, je suis un passionné de débats de société et j'ai un côté très altruiste.
Je ne fais pas la liste parce que je crains qu'avec ton brillant esprit "positif" , tu m'accuses de trouver des excuses à je ne sais quelle bêtise dont tu va encore m'affubler gratuitement.
A quel titre, d'ailleurs?
Est-ce notre TC qui t'enferme dans ce comportement?
| 1664901 Publié le 02/06/2006 à 01:42
Mon Cher Boo,
Malheureusement, je ne sais pas ce qu'est un "TC". Mes compétences sont limitées dans certains domaines mais qui incluent cependant les sats. Et oui, tu aurais dû te fier à tes préjugés initiaux, les stats, c'est mon boulot (entre autre, tu sais bien, la polyvalence et tout le bordel qui s'en suit). Donc tu peux imaginer que ceux qui les manipulent maladroitement attisent mon penchant atrabilaire. Bref...
Pourquoi Toi ce soir ? Pourquoi tant de velléités de ma part ?
Ma foi, tu es une proie facile...
(et franchement, vas voir un psy parce que t'es totalement taré)
| Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 01:44
OK, lalune, sois concret, alors.
Parle-moi stats.
Quel est le problème? | Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 01:51
Je vais  
Préfère rester frais.
Nous jouterons plus tard. | 1664901 Publié le 02/06/2006 à 01:57
Quel est le problème...
Malheurheusement, tout est problématique, Cher Boo...
Toi, par exemple...
Les stats répondent à des règles de méthodes que même Durkheim nous envie...
En cette aube de coupe du monde, je vais me la jouer à la Diogène (y'a pas de plaisir) :
"otes toi de mon soleil"
Connais les règles de LA méthode, et ne viens pas me courrir sur la prostate. Tant de gens sont déjà passés avant Toi...
| Boo! - 1608177 Publié le 02/06/2006 à 02:14
Durkheim échappe à ma culture.
Tout ce que je sais de lui, c'est que c'est un héritier du positivisme.
Je me renseignerai.
...Et moi, je me sens un peu comme Socrate après son procès, cher Diogène.
... Mais je ne boirai pas la cigüe.
Citation:
ne viens pas me courrir sur la prostate
Manque pas d'air! 
C'est qui qu'est venu le premier?
| 1664901 Publié le 02/06/2006 à 02:26
Ne te renseigne pas sur Durkheim... Il ne le mérite pas, le pauvre cheri ! Il n'est pas un héritier du positivisme... Et Dieu sait si je l'enseigne, ce cher vieux schpountz ! Qu'as-t-on pu dire comme bétises sur lui. Ne te mèle pas à la meute.
C'est marrant, je crois que je t'aime bien quand même, malgré tout. Et pourtant, y'a du boulot !
Allez, il est tard, moi aussi je vais me piauter because demain y'a travail, ne te formalise pas de mes diatribes : elles sont certains soirs salvatrices pour ma santé :
"je critique donc je suis"
Pascal aurait pu aller un peu plus loin dans sa réfléxion, hein ? | 1819749 Publié le 05/06/2006 à 08:46
Je ne suis pas une férue en astrologie et encore bien moins en mathématiques mais je vais vous dire ce que je pense du taux de compatiblité de ce site. A mon humble avis il n'est pas vraiment fiable.
D'une part n'ayant pas nos heures, ni lieu de naissance, cette analyse n'est basée que sur le signe d'ordre général. D'autre part dans une vie à deux, entrent en compte, le feeling, le vécu des personnes qui a pu laisser des cicatrices, traumatismes, blocages etc...De même que plus on avance en âge, plus, théoriquement on a de sagesse, de tolérance, de compréhension et moins de fougue. Les sentiments changent on aspire peut-être plus à une infinie tendresse qu'à une passion tumultueuse, nos aspirations changentetc...
En bref trop de critères entrent en compte pour pouvoir faire des calculs, statistiques quelconques sur une possibilité de réussite d'un couple . |
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
