|  |
 DORA - 696121  Publié le 12/06/2007 à 14:34 
J'aimerais connaitre toutes les définitions du racisme selon vous...
Je crois que l'interprétation de cette théorie se rapporte plus svt à la xénophobie , pas vous?
Pour moi, c'est la ségrégation de races(Blanche/Noire/Jaune/Rouge/)
Et vous? | 1551561 Publié le 03/12/2007 à 17:30
té l& c bien !!!!!! je me réjouis de te retrouver | 2170306 Publié le 12/12/2007 à 12:07
pour moi quand on parle de racisme,on fait allusion à la race,ses us et coutumes,et surtout la couleur d'un peuple tout entier qui est mal perçu dans la conscience collective ou l'inconscient de certains individus.RACISME=radical,race
suffixe,isme
on oppose les races à partir de certaines elucubrations fondées ou non,
on juge mal,
on isulte,
on deteste,
on peut hair facilement
quand aux "racisme" entre personnes de la meme race quelque soit les modification des
melanges,ce n'est pas du racisme pour moi,il faut voir plusieurs facteurs dans cette attitude.
LES EXTENSIONS DU MOT RACISME ET PAR ABUS DE LANGAGE,OU ENCORE FLEXIBILITE DE LA LANGUE FRANCAISE
le complexe par exemle de certains qui veulent s"assimiler aux autres parce que la race à laquelle ils appartienent est trop rabaissée,alors incapable d'assumer
l'integration de certains dans une societé differente de celle qui connait,et qui est très mal perçu par les personnes de sa communauté ou de sa race.pour moi ce
n'estr pas du racisme,mais plutot "je n'ai pas envie de le dire"
|  pokiol - 1873133 Publié le 12/12/2007 à 23:42
ben gwlad tu t'en prends aux bretons maintenant ? 
tu sais bien que le désir d'appartenance à une collectivité humaine, et la peur d'être absorbé, dissous dans une autre, c'est vieux comme le monde...
Et les juifs ont été chassés de chez eux bien avant d'échouer en bretagne 
C'est comme si tu remontais à la première injustice.
dommage on n'a pas de vidéo de cro magnon | DORA - 696121 Publié le 12/12/2007 à 23:50
Citation:
"Racisme" s'applique plutôt à ce qui déplait, mais que l'intéressé ne peut en aucun cas changer
comme koi toutes les personnes qui n's'aiment pas dans ce forum sont racistes envers leurs semblables?  | pokiol - 1873133 Publié le 13/12/2007 à 13:16
vouii dora, on peut ! 
c'est de la différenciation négative virtuelle...on peut tout sur ce site (à condition d'y mettre les formes) chacun peut y trouver petit bonheur et petites tristesses pour trouver ses appuis sur le fil de l'équilibre. | nounours - 2206565 Publié le 06/01/2008 à 16:46
au fil du temp je pense que le racisme et devenue jalousie et différence
noir . blanc
riche .pauvre
gros .mince
des que tu et different certaine personne ne cherche pas plus loin de ce qu'il vois c'et mon avis perso | Fée des Houles - 1520136 Publié le 19/02/2008 à 13:05
Citation:
J'aimerais connaitre toutes les définitions du racisme selon vous...
Je crois que l'interprétation de cette théorie se rapporte plus svt à la xénophobie , pas vous?
Ce sont deux choses différentes mais pas incompatibles.
Le racisme, c'est le rejet de personnes uniquement parce qu'elles sont d'une origine ethnique (ou raciale) différente.
La xénophobie, c'est le rejet de personnes uniquement parce qu'elle sont d'une nationalité différente.
Je te donne un exemple.
Imaginons un sénégalais (j'ai choisi au hasard, je n'ai rien contre les sénagalais) qui rencontre un indien né de parents indiens mais sénégalais (par naissance ou naturalisation) et un ivoirien.
Si, sans connaitre ces personnes, il rejette le sénégalais indien mais pas l'ivoirien, il est raciste.
S'il rejette l'ivoirien mais pas le sénégalais indien, il est xénophobe.
| p_carlow  - 913080  Publié le 21/02/2008 à 22:39
Citation:
Je te donne un exemple.
Imaginons un sénégalais (j'ai choisi au hasard, je n'ai rien contre les sénagalais) qui rencontre un indien né de parents indiens mais sénégalais (par naissance ou naturalisation) et un ivoirien.
Si, sans connaitre ces personnes, il rejette le sénégalais indien mais pas l'ivoirien, il est raciste.
S'il rejette l'ivoirien mais pas le sénégalais indien, il est xénophobe.
Lire "Les Bienveillantes" : les nazis faisaient exactement ce genre de distinctions techniques, linguistiques et scientifiques. | p_carlow - 913080 Publié le 21/02/2008 à 22:45
Le racisme n'existe pas puisque les "races" n'existent pas.
(En tant que quantités mesurables.)
Pas plus que l'intelligence.
(En tant que quantité mesurable.)
Le reste n'est que littérature.
Sous le mot "racisme" il n'y a que des fantasmes aussi hétéroclites que variés. | Vanille - 2164738 Publié le 26/02/2008 à 17:25
pour le moi le racisme est une idéologie qui attribue une supériorité à une race moi je cris que le racisme s'applique pas seulement au niveau des races, au niveau aussi des religions | Frescko - 940422 Publié le 31/03/2008 à 22:20
Appelons le chat par son nom : il n'y a qu'un seul racisme: c'est celui qui divise les RACES , poin !!!!Le reste aussi a son appelation. | ImpossibleDream - 2296826 Publié le 25/04/2008 à 05:08
le racisme, pour moi, c'est le refus de l'autre  | Fée des Houles - 1520136 Publié le 13/05/2008 à 09:50
Le maire de Rome, nouvellement élu, se déclare ouvertement fachiste et se réclame de Mussolini.
Il est encore fécond le ventre d'où est sorti la bête immonde.  | cybercyb - 1116372 Publié le 06/06/2008 à 08:09
Raciste
Effectivement je pense comme d'autre que la définition de ce mots pause problème car elle fait appel à la notion de races.
Et au niveau humain, il y a qu'une seule race.
Mais la définition couramment comprise est la plus lié aux différences ethniques.
La définition serait le rejet d'une autre ethnie.
Donc pas uniquement un question de couleur. (comme évoqué par Dora).
La Xénophobie, est la peur/le rejet de l'étranger, étranger à sa culture, à sa ville, à son pays, à ses croyances, à sa cultures....
Donc, on pourrait dire que le raciste serait une composante de la Xénophobie.
(Le mot xénophobie est composé des racines grecques xénos => étranger et phobos => rejet, peur .) | Professeur Paganel - Assigné à résidence - 980920 Publié le 07/06/2008 à 10:19
Citation:
Et au niveau humain, il y a qu'une seule race.
Tu confonds. Il n'y a qu'une seule espèce. Bien sûr qu'il y a des races, mais - comme dans tout autre domaine - la classification en est arbitraire, ce qui est différent.
Tu as par exemple celle, très simple, des manuels de géographie à l'école primaire en 1890 qui distinguait, je crois : blanche, noire, jaune et rouge. C'était un peu succint, mais s'adressant à des petits écoliers qui ne quitteraient pour une bonne part jamais leur département, c'était certainement mieux que rien : au moins, s'ils voyaient un homme de couleur, ils ne risquaient plus de le supposer atteint de quelque épouvantable maladie de peau.
Par la suite, on a raffiné et créé la notion d'ethnie, nettement plus rationnelle en ce sens qu'elle prend en compte le physique et le culturel, ce qui devient tout de suite bien plus intéressant (le concept de nation, quant à lui, avait été défini, et c'était un progrès, comme totalement culturel)
Et on a bouclé la boucle quand Stephen Jay Gould s'est rendu compte que le culturel avait lui-même des répercussion (en quelques dizaines de milliers d'années, bien sûr) sur le biologique. En fait, il ne faisait que retrouver une idée qu'avait déjà eue Darwin en observant aux Galapagos le mécanisme de ce qu'il nommait la sélection sexuelle.
Donc merci d'éviter ces simplifications si abusives qu'elles en deviennent pratiquement des mensonges. N'en déplaise à MM. Jacquard et Langaney, dont les positions sont regardé avec un étonnement amusé par leurs pairs partout dans le monde, et une démonstration de plus que les Français sont un peu brouillés avec le réel. | Professeur Paganel - Assigné à résidence - 980920 Publié le 07/06/2008 à 10:33
Citation:
Le maire de Rome, nouvellement élu, se déclare ouvertement fachiste et se réclame de Mussolini. Il est encore fécond le ventre d'où est sorti la bête immonde.
Ne confondons pas tout : l'immonde, c'était l'Allemagne nazie et le Japon avec leur expérimentation sur le "matériel humain". Rappelons s'il en est besoin que la Suède et l'Amérique du Nord partaient sur la même voie, et que l'Angleterre n'était pas loin de s'y engagée.
Ce ne fut jamais le cas d'aucun pays latin. Le catholicisme avait mis un tabou sur toute action humaine visant à modifier l'espèce. On ne vit d'eugénisme actif ni en Italie, ni en Grèce, ni en France.
Le régime de Mussolini était autoritaire, c'est entendu. Il avait mis fin à la liberté de la presse, c'est entendu aussi. Mais les grandes exactions à l'encontre de la personne humaine venaient bien de pays autres, quel que soit par ailleurs leur camp dans cette guerre. Il ne faut pas pousser trop loin le refus de voir les vérités en face. | cybercyb - 1116372 Publié le 09/06/2008 à 14:11
Pour répondre à Professeur Paganel - ressuscité 980920
Source Wikipédia.
"La notion de race humaine est une tentative d'application aux humains du concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèce animale domestiquée. On a longtemps cru pouvoir définir des races humaines par la couleur de la peau, ou l'origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune...). L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique[1] a permis d'invalider ce concept et établit qu'il n'y a pas de sous-groupes dans l'espèce humaine."
Ce qui correspond à ce que j'ai appris à mon époque. Au niveau physiologique on ne peut pas parler de différentes races humaines.
La science peu évoluer sur ce point je te l'accord ( c'est la définition d'une science ce remettre en question).
Mais aujourd'hui il est couramment admis au niveau scientifique qu'il n'y a qu'une seule race humaines, au contraire d'autres espèce comme pas exemple le chien, là il y a des race avec des caractères génériques identifiables.
Je n'ai donc pas le sentiment de confondre.
| Professeur Paganel - Assigné à résidence - 980920 Publié le 09/06/2008 à 15:15
Citation:
"On a longtemps cru pouvoir définir des races humaines par la couleur de la peau, ou l'origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune...). L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique a permis d'invalider ce concept et établit qu'il n'y a pas de sous-groupes dans l'espèce humaine."
J'avais pourtant rédigé ce passage avec une précision d'orfèvre avant qu'apparemment ne vienne le chambouler un rédacteur au style en pur béton d'Alençon.
Reporte-toi au sens de "classification" : "invalider une classification" n'a pas de sens; C'est exactement comme si tu prétendais supprimer le code postal à 5 chiffres sur une adresse au motif "qu'il ne correspond à rien dans la réalité". On ne sait, qu'il ne correspond à rien dans la "réalité" (reste à savoir quelle réalité, papa !). C'est parce qu'il se montrait utile que nous l'avons créé. Rien d'autre.
Le concept de races, c'est pareil. Simplement, aujourd'hui parce qu'on a des tabous, on parle à la place de type : type méditerranéen, africain, indien, asiatique, etc. Relis cet article de la Wik, je serais tout de même assez surpris qu'ils aient supprimé ce que j'avais rappelé là-dessus.
En ce qui me concerne, prenant mes sources dans plusieurs races, je n'ai ni de tabous sur la question ni de comptes à rendre à quiconque sur le sujet. J'utilise donc le mot approprié et confirmé par l'usage, qui est "race". Tu traduiras en "type" si ce tour de passe-passe t'aide à mieux dormir Citation:
Ce qui correspond à ce que j'ai appris à mon époque. Au niveau physiologique on ne peut pas parler de différentes races humaines.
Tu essaies de nous dire qu'on ne peut pas distinguer statistiquement, à l'oeil nu, un Japonais moyen d'un Indien moyen ? Ou bien que la distinction qui s'opère ainsi sur de seuls critères d'aspect extérieur ne serait pas selon toi "physiologique" ? Et en ce cas qu'est-ce qui pour toi est "physiologique" ou pas ?Citation:
aujourd'hui il est couramment admis au niveau scientifique qu'il n'y a qu'une seule race humaine
Tu ouvriras n'importe quel ouvrage sérieux (c'est à dire autre qu'à la fois franco-français et émanant de MM. Jacquard ou Langaney et de leur mouvance), et tu y verras la différence entre le sens du mot race et celui du mot espèce. Même le dictionnaire te la donne.
S'il existait une "race humaine", il faudrait que celle-ci appartînt à une espèce dont l'humanité ne constituerait qu'un élément. Cette espèce n'existe pas aujourd'hui (je ne dis pas qu'elle n'ait jamais existé, personne ne le sait encore). Il existe une espèce humaine unique, et dans cette espèce ont peut distinguer, comme dans n'importe quelle branche du vivant, autant de catégories et de sous-catégories qu'on le voudra sous une seule condition : que cela serve à quelque chose.
La classification : noir / blanc / jaune servait par exemple pour les passeports lorsque la photographie n'existait pas.
Les Etatsuniens ont une classification voisine (caucasian, black, hispanic...) qui leur a servi pour la mise en place des quota d'immigration, notion qu'ils avait comprise et mise en place avant tout le monde (ce qui a limité leurs propres problèmes d'immigration).
En revanche, aujourd'hui, si l'on doit classer des populations en groupes homogènes, on utilisera d'abord les catégories socio-professionnelles, puis les tranches d'âge. C'est parce que nous vivons aujourd'hui dans un monde essentiellement marchand, ce qui n'est pas plus mal.Citation:
au contraire d'autres espèce comme pas exemple le chien, là il y a des race avec des caractères génériques identifiables.
Je te défie de mettre en évidence une autre différence entre un chat de gouttière et un angora que la chose suivante : le chat angora est angora alors que le chat de gouttière ne l'est pas.
Eh bien pour les hommes, c'est pareil : le blond est blond, alors que le brun ne l'est pas, et tout le reste à l'avenant. Pour avoir peur de regarder cette réalité on ne peut plus simple ni plus inoffensive en face, il faut vraiment que ce pays ait été bien traumatisé pendant la dernière guerre 
Je ne suis pas ici pour psychanalyser le pays, mais pour appeler un chat un chat.
La simple existence du racisme indiquerait à elle seule qu'il existe quelque chose - au moins en tant que concept - se nommant la race, car nous savons tout de même que dès qu'on quitte la très particulière échelle du monde quantique, il n'est pas d'effet observable sans cause sous-jacente. | Professeur Paganel - Assigné à résidence - 980920 Publié le 09/06/2008 à 15:25
Ah, enfin,une dernière chose :
Lorsque Stephen Jay Gould, spécialiste autrement plus reconnu dans la communauté mondiale des sciences du vivant que Jacquard ou Langaney, écrit cette phrase (je ne sais plus si c'est dans Ever since Darwin ou dans Le pouce du panda) : Citation:
La diversité génétique humaine est plus grande sur le seul continent africain que sur tout le reste de la planète réuni
voudrais-tu suggérer qu'il parle ici de différences génétiques (puisqu'il y a diversité) qui n'existent pas ?  | DORA - 696121 Publié le 10/06/2008 à 10:27
J'apprends de choses nouvelles   | cybercyb - 1116372 Publié le 10/06/2008 à 17:25
Psychologiquement je te rassure cela va bien,
juste une chose que je te demande c'est bien de te tenir à mes mots et pas tes interprétations.
Où as tu vu une notion de tabou dans mes écris?
De ce que j'ai lu et appris, et pu comprendre. Le différenciation dans l'espèce humaine sont pas assez prononcé pour parler de race.
Je n'ai pas fait de recherche personnel sur le génome humaine, comme toi je suppose. Donc je ne fait que répéter des choses communes (peut-être fausses!!).
Donc je vois pas où sont les tabous et autre pour ma part. Mis à part dans ton esprit.
Pour le reste, je vais faire un peu de cherche et documenter un peu mes propos.
Bonne soirée à tous
Ps cela ne sert à rien d'agresser les gens, le forum sont des échanges d'idées, de connaissances.
Personnel j'aime la vision scientifique, qui par essence n'a pas d'absolu, donc est capable de remettre en question son savoir, ses acquis!
| 2100359 Publié le 21/06/2008 à 20:37
 | 2246529 Publié le 22/06/2008 à 13:51
DORA EST PROF DE FRANCAIS | Nosy - 2286960 Publié le 22/06/2008 à 13:57
Citation:
Pour moi, c'est la ségrégation de races
Comment peut ton parler de racisme , quand dans la présentation du sujet on ne fait pas la différence entre espèce et sous espèce et race !!!
 | 2246529 Publié le 22/06/2008 à 14:01
ON PARLE DE TOUS DANS CE MONDE | Nosy - 2286960 Publié le 22/06/2008 à 14:02
Oliver passes en minuscule sinon je vais être raciste et cliquer sur la croix rouge !  | 2100359 Publié le 26/06/2008 à 14:11
ouh mon dieu | 2241519 Publié le 28/06/2008 à 20:27
Le racisme n'existe pas c'est une invention de
DIEU! | noe - 2272461 Publié le 01/07/2008 à 21:01
 | Professeur Paganel - Assigné à résidence - 980920 Publié le 03/07/2008 à 06:50
Citation:
De ce que j'ai lu et appris, et pu comprendre. Le différenciation dans l'espèce humaine sont pas assez prononcé pour parler de race.
Il s'agit là d'un point de vue ("pas assez" constitue en effet une appréciation personnelle et subjective, sauf à citer des critères précis).
Rien ne t'empêche, comme nous tous, d'avoir un point de vue, que ce soit celui-là où un autre. Il faut simplement le présenter comme ce qu'il est, à savoir un point de vue et pas une vérité scientifique qui serait censée oblitérer tout point de vue autre que le tien. Même si tu en as très envie. |
1 | 2 | Page 3 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
