 Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920    Publié le 02/07/2007 à 14:39 
Citation:
les conflits actuels et passés ont lieu et ont eu lieu pour des raisons valables
Non. La première et la deuxième guerre mondiale, qui toutes deux se décidèrent en Europe, n'y ont enrichi personne. Elle n'ont enrichi que des pays comme les USA, qui ont fourni des armes aux deux parties avant d'entrer en guerre au côté de ceux qui leur devaient le plus de pognon (parce que c'était le choix rationnel) une fois que les belligérants se furent mutuellement affaiblis.
Les USA ont été alors rationnels, l'Europe irrationnelle. Il faut dire que les personnalités de Guillaume II, de Clemenceau lors du traité de Versailles et du chancelier Hitler n'ont pas exactement facilité les choses.
La guerre entre chiites et sunnites n'est pas davantage rationnelle : c'est par le vote que doit se trancher toute question qui les opposerait, et non autrement. Mais, comme ont dit, ce n'est pas dans leur culture. "Nous n'avons pas les mêmes valeurs", comme on dit, et comme cela a d'ailleurs été rappelé. |
fakroun - 2029504 Publié le 02/07/2007 à 14:50
Ce qui se cache derriere ces guerres, comme derriere toutes les autres, d'ailleurs (la guerre du Golfe, le Kosovo, le Rwanda, la Palestine occupee), ce sont des interets economiques et des enjeux geostrategiques. Un nouveau partage du monde est en train de se faire, avec une lutte acharnee entre Americains et Europeens. Les peuples peuvent crever, de bombes, de coups de sabre ou de faim (30 millions de personnes meurent chaque annee de faim Voila le plus grand des genocides de notre siecle, mais cela leur importe peu. Ce qui les interesse, c'est d'etablir leur nouvel ordre policier et economique, avec la complicite des gouvernants sur place, qu'ils soient fachos, integristes ou totalitaires, et la collaboration active des medias, qui taisent tout cela consciemment. |
Mani - 1315197 Publié le 02/07/2007 à 14:58
Cette vision que je trouve caricaturale est facile car elle permet de rejeter tout l'occident et de lui faire porter tous les maux
L'Europe n'est pas impérialiste, elle prospère en participant au developpement des peuples non a leur pillage
|
Jissé - 1495957 Publié le 02/07/2007 à 18:54
Faux et archi faux !
La médiocrité du gouvernement français n'a rien de politico économique.
La nullité des militaires idem...
Le patriotisme des allemand remonterait, d'après les historiens, aux invasions napoléoniennes.
Rien de politico économique.
C'est facile de refaire l'histoire dans son canapet.
C'est du grand n'importe quoi !!!
|
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 02/07/2007 à 18:59
Citation:
L'Europe n'est pas impérialiste, elle prospère en participant au developpement des peuples non a leur pillage
C'est à peu près vrai aujourd'hui. D'ailleurs c'est dès l'époque de Mendès-France que la France a commencé à retirer ses billes des principaux territoire de l'AOF et de l'AEF, bien que cela ait été également dû à une envie d'alléger son budget à un moment où il y avait mieux à faire en reconstruisant chez nous pour nous qu'en construisant ailleurs pour d'autres. |
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 02/07/2007 à 19:05
Citation:
Un nouveau partage du monde est en train de se faire, avec une lutte acharnee entre Americains et Europeens
Encore un rêveur qui n'a pas ouvert un livre de géopolitique depuis 30 ans.
L'avenir du monde se joue aujourd'hui entre 4 grands pôles : USA, Chine, Inde et Brésil.
Pour devenir une grande puissance, il faut au moins deux des 4 facteurs suivants :
- capitaux
- savoir-faire
- matières premières
- population
Les USA ont savoir-faire et matières premières. La Chine capitaux et population, l'Inde savoir-faire et population, etc.
Les pays du Golfe ont maintenant l'énergie et les capitaux. mais l'énergie, ça touche à sa fin pour eux, avec le "pic".
L'Europe a un savoir-faire qui disparaît de chez elle en même temps que ses emplois. Que va-t-il lui rester ? Comme toutes les régions pauvres, le tourisme.
|
Alex- - 1940628 Publié le 03/07/2007 à 07:02
chaque fois qu'il y a une guerre , c'est que quelqu'un veut prendre quelque chose a quelqu'un d'autre  |
Ylaïashen - 687571 Publié le 03/07/2007 à 09:29
et le Brésil ? (c'est marrant, je ne le voyais pas comme grande puissance montante, moi...)  |
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 03/07/2007 à 09:35
Hé hé :
http://www.google.fr/search?num=30&hl=fr&q=br%C3%A9sil+croissance+2006
|
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 03/07/2007 à 09:38
Chaque fois qu'il y a une guerre, c'est pour déterminer qui fera le pauvre. C'est un peu comme quand on désigne le chat par une comptine.
En effet, pour que le système économique marche, il faut des riches qui conçoivent et organisent et des pauvres qui produisent et achètent (*). Or on ne peut pas demander : "Allez, quel pays veut bien jouer le rôle du pauvre ? Levez le doigt ! Un bon mouvement, quoi !". Cela ne se passe pas comme ça. Alors on y va avec les canons.
(*) Le but du jeu étant évidemment qu'on leur vende plus cher que ça n'a coûté à produire, sinon les pauvres ne servent vraiment plus à rien. |
Alex- - 1940628 Publié le 03/07/2007 à 09:55
bien sur et si on y ajoute les ressources que les autres peuvent convoiter on a toutes les raisons de conflits possibles..
l'eau, l'energie,etc..
|
Trazi - 826035 Publié le 03/07/2007 à 12:53
Est ce par goût morbide du "spectaculaire" que l'on s'intéresse toujours autant aux guerres et aux sources de conflits, et si peu aux paix et aux raisons qui les génèrent ?
Regardez nos livres d'histoire, des pages et des pages sur les courtes périodes de guerres, et de vagues résumés sur nos périodes de paix parfois même méprisantes: "Les rois fainéants".
Trouver des causes de conflit aucun soucis il y en a tant déjà naturellement on sait même s'en inventer à partir de rien (les religions).
Cherchons plutôt les causes de paix...
|
Mani - 1315197 Publié le 03/07/2007 à 12:56
Bien sur trazi, mais il y a des guerres et elles sont insuportables pour certains
D'autre part il existe des Etats qui ne prospèrent que grâce a la guerre (d'ailleurs ils sont déclarés ouvertement impérialistes)
Je crois qu'il faut mener la guerre a la guerre |
Jissé - 1495957 Publié le 03/07/2007 à 18:11
BRESIL !!! ARF !!
On va danser la samba !
C'est chouette  |
p_carlow  - 913080 Publié le 03/07/2007 à 18:34
désolé, paga,mais ton analyse me rappelle le cynisme et l'eugénisme de ma mère... |
Mani - 1315197 Publié le 03/07/2007 à 18:38
Si si, je sent bien que je tiens un truc la, le War to War |
p_carlow - 913080 Publié le 03/07/2007 à 18:55
Citation:
le War to War
benvimonami : flouze is flouze. |
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 04/07/2007 à 08:08
Citation:
désolé, paga,mais ton analyse me rappelle le cynisme et l'eugénisme de ma mère...
Je suis tout à fait pour l'eugénisme : si les générations futures peuvent être débarrassées du diabète qui me plombe, ce sera tout bénef pour elles. Il ne faut pas confondre dans l'eugénisme les fins (excellentes) et les moyens (dont certains violèrent la morale).
D'ailleurs, quand ta mère a épousé ton père, tous deux ont fait de l'eugénisme sans même le savoir, comme M. Jourdain de la prose. Et c'est ainsi depuis que le monde est monde. |
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 04/07/2007 à 08:10
Citation:
"Les rois fainéants".
... étaient ainsi nommés non parce qu'ils ne voulaient rien faire, mas parce qu'ils ne pouvaient rien faire, les maires du Palais s'arrogeant tout le pouvoir. |
Trazi - 826035 Publié le 10/07/2007 à 12:08
Exact je me suis bien planté sur les rois fainéants, ce n'était pas une periode pacifique comme j'avais cru m'en souvenir.
Mais j'ai quand même l'impression que l'histoire préfére disséquer les causes de guerre pour le spectaculaire, que les causes de paix, ce qui serait pourtant plus utile.
|
  Féline - 1301487 Publié le 11/07/2007 à 15:20
Citation:
L'Europe n'est pas impérialiste, elle prospère en participant au developpement des peuples non a leur pillage
Mes fesses oui, le monde des super puissance fait un pillage systématique des pays faibles en faisant des régles au plus pauvres qu'elles refusent de s'appliquer a elles mêmes.
Ex tout idiot et particulièrement restreint pour celà faire de plus ample recherche sur le net, ou on pourra voir l'hypocrisie de nos dirigeants.
Nous vivons soit disant dans un système libéral ou ce dit système refuse toute implications des états, ou de l'état, pourtant nous imposons un prix du marché pour les affamé les pays pauvres par nos produits sur subventionné ce qui fait baissé dramatiquement le prix des matières premières des pays du tiers monde. Sucre Cacaos, poulets, etc....
Pourtant chez nous ces produits sont en hausses, le jeu de la concurence est faussé.
 |
Féline - 1301487 Publié le 11/07/2007 à 15:27
Citation:
L'Europe a un savoir-faire qui disparaît de chez elle en même temps que ses emplois. Que va-t-il lui rester ?
- Des politiques de plus en plus lamentables
- Les syndicats
- Des regrets amers
- Les yeux pour pleurer
- Ce qu'elle a semé, et c'est très bien fait
|
Mani - 1315197 Publié le 11/07/2007 à 15:32
Oui, les subventions sont un exemple malheureux, nous protégeons notre marché mais cela fait baisser artificiellemnt les cours et les pays producteurs non-subventionnés en patissent
Il faudrait réguler tout ca pour permettre a tout le monde de vivre
Mais je suis persuadé que l'Europe va se developper en participant au developpement, créer ainsi de nouveaux marchés et de nouveaux besoin
La différence avec un système impérialiste c'est que celui-ci soumet et pille, je ne pense pas que cela soit comparable avec la politique de l'Europe
Les USA en sont par exemple a la politique du "chaos constructif", diviser pour régner, provoquer la guerre
Alors que bien souvent nous, passons notre temps à étouffer les incendies
|
Trazi - 826035 Publié le 11/07/2007 à 20:22
Petit souci quand même, tous les pays ne peuvent pas préconiser indéfiniment la croissance sur une planète qui est somme toute un vase clos. Cela va coincer forcément et très rapidement. Sarko fait pourtant le pari qu'en relançant la croissance, cela va tout régler !
La confusion entre croissance (économique) et progrès reste toujours présente.
Un seul pays au monde a décidé à ce jour de mesurer non le PIB mais le BIB (Bonheur National Brut) le Bhoutan, c'est encore très marginal, mais je souhaite que cela se répande...
A lire ! |
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 11/07/2007 à 20:26
Citation:
Petit souci quand même, tous les pays ne peuvent pas préconiser indéfiniment la croissance sur une planète qui est somme toute un vase clos.
Tout dépend de ce que tu mets sous le nom de croissance, Trazi. Ainsi, faire 4 fois plus de calculs 4 fois plus vite sur un microprocesseur qui consomme 2 fois moins de matière première et 2 fois moins d'énergie, il se trouve que c'est bien de la croissance. Mettre 4 Go sur une puce mémoire contre 4 Mo, soit mille fois moins, il y a 15 ans et à coût égal c'est de la croissance aussi.
Trouver des organisations qui permettent de produire à moindre coût et en polluant moins, il se trouve que c'est là aussi encore et toujours de la croissance (et c'est exactement ce que la SNCF a fait en électrifiant son réseau il y a 50 ans en plus).
Or justement le travail des ingénieurs consiste en cela : découvrir et affiner des techniques qui permettent de produire de plus en plus de biens et services - du moins tant qu'il existe un marché qui les demande - en consommant de moins en moins de ressources. Et la dégringolade spectaculaire des coûts en informatique et en télécommunications ces 15 dernières années nous montre qu'ils ne sont pas précisément payés à ne rien faire
|
Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 11/07/2007 à 20:32
Citation:
Mais j'ai quand même l'impression que l'histoire préfére disséquer les causes de guerre pour le spectaculaire, que les causes de paix, ce qui serait pourtant plus utile.
On étudie par priorité ce qu'on ne désire pas voir se reproduire, et c'est bien normal. Il y a de même beaucoup d'études effectuées sur le comportement des matériels au milieu d'un incendie, et on s'occupe en général moins de savoir ce qui se passera dans des conditions plus normales d'utilisation.
L'évolution nous a dotés d'yeux, d'oreilles et d'un cerveau pour coordonner les deux avant tout pour que nous puissions percevoir plus vite la proximté des prédateurs et éventuellement des proies. L'usage des mêmes sens à des fins plus épanouissantes comme la peinture impressionniste et la musique symphonique ne sont venus que plus tard. Nécessités d'abord, plaisir ensuite |
Trazi - 826035 Publié le 11/07/2007 à 20:36
C'est précisément ce que j'ai écrit, confondre croissance et progrès est une cause d'erreur.
Ainsi la croissance est souvent mesuré quantitativement alors que le progrès est plutôt qualitatif.
Pourtant les comptables travaillent plutôt sur des mesures de type quantitatif...
Fabriquer plus de pesticide, gagner plus d'argent, vendre plus d'armes créent une croissance, pas un progrès...
|
Féline - 1301487 Publié le 12/07/2007 à 16:01
Citation:
tous les pays ne peuvent pas préconiser indéfiniment la croissance sur une planète qui est somme toute un vase clos. Cela va coincer forcément et très rapidement.
Oui mais la croissance est le moyen de faire bouffer tout le monde enfin les riches, par ce que l'afrique hein ça creve de faim et pas qu'elle.
Et si on continue pas la dedans bé c'est la misére pour tous,chomage, et tout le bataclan.
Bon il y a une soluce, c'est vrai mais alors personne en veut. Et tant mieux comme ça on va tous crever, enfin pas Paga et moi on est trop vieux pour connaître ça, pour nous ce sera dans notre lit, mais ceux qui ont quarante ans aujourd'hui et en dessous vont avoir bien du plaisir.
|
alixe - 1945139 Publié le 12/07/2007 à 17:22
employer la force pour prouver qu'on a raison...c'est pas moral,donc pas humain
aucune guerre n'a de causes valables...sur le plan moral
nous sommes encore des animaux... |
Ylaïashen - 687571 Publié le 13/07/2007 à 19:06
Le discours a-t-il changé entre le temps des colonialistes français "humanistes", et celui des dirigeants américains aujourd'hui face à l'Irak ? |
