|  |
 sudmango - 1625924  Publié le 09/11/2007 à 22:16 
Toute puissance qui s’apprète à déclencher une guerre doit respecter un certain nombre de règles : Ce sont les principes de la propagande de guerre .
Examinons le discours politique récent du camp occidental (Pays membres de l’OTAN) au regard de 4 de ces principes:
1) Nous ne voulons pas la guerre
2) Le camp adverse est le seul responsable de la guerre.
3) Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l’affreux de service »)
4) C’est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers
Conclusion provisoire.
| sudmango - 1625924 Publié le 09/11/2007 à 22:19
1) Nous ne voulons pas la guerre
Les hommes d’État de tous les pays, avant de déclarer la guerre ou au moment même de cette déclaration, assurent toujours solennellement en préliminaire qu’ils ne veulent pas la guerre . La guerre n’est jamais désirée, elle n’est que rarement vue comme positive par la population...
Après avoir – selon une dépêche du MONDE du 15/9/07 appelé « à la guerre contre l’Iran » - M.Kouchner ministre français des affaires étrangères a tenu à préciser quelques jours plus tard, à Washington, devant des militantes anti-guerre qui criaient "Non à la guerre en Iran !" : "Mais je suis d’accord, idiotes !".
"Un Iran doté de la capacité nucléaire militaire est, pour nous, une perspective inacceptable", a déclaré en anglais Bernard Kouchner, utilisant le même adjectif que le président Sarkozy avait employé quelques heures plus tôt. "Si les sanctions sans dialogue ne peuvent mener qu’à la confrontation, le dialogue sans les sanctions équivaut malheureusement à de la faiblesse".
"Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter l’épouvantable alternative présentée par le président Sarkozy : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran", a déclaré M. Kouchner lors de son discours jeudi soir dans un hôtel de Washington (Nouvel Obs 21/9/O7)
Selon le Nouvel Observateur cf http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20070917.OBS5248/ Le chef de l’Etat avait « recadré son ministre, qui avait déclaré dimanche que le monde devait se préparer au "pire", c’est-à-dire une guerre, si Téhéran parvenait à se doter de l’arme nucléaire.
Nicolas Sarkozy a prôné jeudi des "sanctions plus fortes" à l’égard du régime iranien, précisant : "c’est une affaire extrêmement difficile mais la France ne veut pas la guerre".
| sudmango - 1625924 Publié le 09/11/2007 à 22:20
2) Le camp adverse est le seul responsable de la guerre
Ce deuxième principe émane du fait que chaque camp assure avoir été contraint de déclarer la guerre pour empêcher l’autre de détruire nos valeurs, mettre en péril nos libertés, ou même nous détruire totalement...Ainsi, les États-Unis ont été « contraints » de faire la guerre contre l’Irak qui ne leur a pas laissé le choix. Nous ne faisons donc que « réagir », nous défendre des provocations de l’ennemi qui est entièrement responsable de la guerre à venir...
le 28/8/07 devant les ambassadeurs de France, M Sarkozy, Président de la République française, affirmait « qu’un Iran doté de l’arme nucléaire est pour moi inacceptable » et que l’objectif de la négociation actuelle est « d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran ».
Le 3/9/07, El Pais, quotidien « libéral de gauche » espagnol enfonce le clou pour ses lecteurs : « l’Iran a déjà la bombe nucléaire à portée de main ».
S’appuyant sur des déclarations du Président Iranien Mahmud Ahmadinejad « qui insiste sur son droit à enrichir l’uranium à des fins pacifiques », le journaliste évoque les réactions de « spécialistes de l’ONU cités sur le site web de la BBC » affirmant que ces déclarations du Président iranien concernant l’avancement du programme nucléaire iranien marquent « un point de non retour dans le programme industriel nucléaire iranien, qui lui permettra en une année de fabriquer la bombe atomique »
21/9/07 Aux militants anti guerre qui réclamaient, selon la journaliste du Monde un "dialogue sans sanctions" avec Téhéran, M. Kouchner a répondu"Mais on l’a fait ! On leur a dit : arrêtez l’enrichissement et on va parler. On leur a demandé plusieurs fois", a-t-il insisté. | sudmango - 1625924 Publié le 09/11/2007 à 22:21
3) Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l’affreux de service »)
« On ne peut haïr un groupe humain dans son ensemble, même présenté comme ennemi. Il est donc plus efficace de concentrer cette haine de l’ennemi sur le leader adverse. L’ennemi aura ainsi un visage et ce visage sera bien évidemment odieux. » « L’agresseur se présentera toujours comme un pacifiste épris de conciliation mais acculé par le camp adverse à la guerre.Ce camp adverse est bien sûr dirigé par un fou, un monstre (Milosevic, Ben Laden, Saddam Hussein,...) qui nous défie et dont il convient de débarrasser l’humanité. »
Depuis son élection comme Président de la République islamique iranienne M.Ahmadinejad est constamment diabolisé dans la presse occidentale : On a pu lire dans le quotidien belge Le soir du 23/9 « Les ambitions nucléaires iraniennes suscitent l’inquiétude internationale, une inquiétude renforcée par l’attitude du régime à l’encontre d’Israël. M Ahmadinejad a appelé à plusieurs reprises à rayer Israël de la carte, mettant en cause la réalité et l’ampleur de l’Holocauste... » et dans le quotidien espagnol El Pais du même jour le gros titre suivant : « L’Iran exhibe sa force avec un missile capable d’atteindre Israel ».
Et ça continue ; voir Page de couverture de Libération du 26/9/07.
| sudmango - 1625924 Publié le 09/11/2007 à 22:22
4) C’est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers
Les buts économiques et géopolitiques de la guerre doivent êtres masqués sous un idéal, des valeurs moralement justes et légitimes...En fait, dans nos sociétés modernes, une guerre ne peut se réaliser qu’avec un certain consentement de la population... « Il faut persuader l’opinion publique que nous – au contraire de nos ennemis – faisons la guerre pour des motifs infiniment honorables. »
Le 21/9/07, à Washington, après avoir, selon la journaliste du Monde, fait un lapsus révélateur « dont il a ri lui-même : "Le pire, c’est la paix !", M Kouchner a déclaré (en parlant de la guerre en Afghanistan) : "La guerre est parfois nécessaire pour faire cesser l’oppression... » | Alex- - 1940628  Publié le 10/11/2007 à 14:40
tu preches dans le desert?  | 2013079 Publié le 10/11/2007 à 15:00
il n a jamais soif  |  Lake - 1522535 Publié le 10/11/2007 à 15:02
Nan c'est un chamo 
| domi - 417343 Publié le 13/11/2007 à 11:59
Et alors? Si les USA obtiennent l'aval de Moscou (c'est pas du tout sur!) en 72 heures TOUT sera nettoyé, mais ils n'iront pas!  La guerre moderne c'est pas refiler une raclée aux méchants puis ensuite venir chez eux pour se faire taper dessus
Ton Iran ne sera plus qu'un tas de cendres et si ceux qui la reconstruisent son gentils, le business recommence, s'ils sont aussi stupides on recommence...
Les américains vont finir par apprendre que lorsqu'on est DIEU et qu'on tient la planète dans le creux de la main, on ne perd pas son temps à se chamailler avec ces sauvages exotiques...
Ils apprennent t'inquiète... Et il y a fort à parier que les centaines les milliers d'explosifs fabriqués par les iraniens, les syriens qui tuent en aveugle les pov ricains et les civils iraqiens vont très vite se mordre les doigts d'avoir été aussi stupides.
Tout dépend des russes, ils s'en sont pris plein la tronche en Afganistan JUSTE à cause des ricains qui ne voulait absolument pas de l'influence Russes dans les champs de pétrole. Ils ont de la mémoire... Pas sur que cette rancoeur suffise a éviter cette guerre. Elle sera TERRIBLE.
Tout sera détruit au sol. Ce ne sera pas comme en Irak ils ne tomberont pas deux fois dans le même piège.
Espérons que cela n'arrivera pas de notre vivant pasqu'après, c'est NOUS qui allons payer la facture  Faut bien que la monnaie de l'oncle Sam redore sa façade. | mevoungoumichel - 846210 Publié le 06/12/2007 à 14:45
Le jour que les intérêts bien arrangé entre ceux à qui les guerres profitent, ne connaîtront pas un revirement positif radicale, le monde ne sera jamais en paix. Ce pendant, je crois que, chaque état qui est capable, en prevision, peut se dotter d'une arme de n'importe qu'elle dimension. Certes, il y avait eu certains accords, ce pendant, je crois que, ce n'était que des manoeuvre de duperie. Surtout lorsque l'on tien un état par, je ne sais, qu'el chantage. | Mani - 1315197 Publié le 06/12/2007 à 15:53
Une nouvelle résolution de l'ONU qui n'est relayée nulle part dans nos médias :
Citation:
Une résolution proposée par la République Islamique d’Iran sur l’aboutissement des engagements stipulés dans le Traité de non-Prolifération nucléaire et ce en dépit de l’opposition des Etats-Unis a été adoptée hier à la majorité des voix.
http://www2.irna.ir/fr/news/view/line-98/0712062111092457.htm | mevoungoumichel - 846210 Publié le 09/12/2007 à 13:33
Il y a certaines confirmations qu'il ne faut jamais faire, genre: la guerre de l'iran aura lieu. C'est dessiner le diable sur le mur. | Trazi - 826035 Publié le 09/12/2007 à 22:57
Ce qui est signé dans la résolution :
Citation:
La résolution adoptée revient sur la nécessité de réduire les armements nucléaires tactiques et non stratégiques et stipule que des garanties de sécurité sont indispensables face aux menaces d’utilisation de cette arme contre les pays qui ne la détiennent pas et qui sont cependant membres du TNP.
ne me parait pas choquant. Que les états détenteur soient obligés d'offrir une certaine "garantie de sécurité" me parait normal, bien que cela soit extrèmement vague. | 2229081 Publié le 12/12/2007 à 00:38
Je vais sans doute prêcher devant rien, comme dans le désert, mais un bouquin que tu pourrais faire l'effort de lire et qui te donnera beaucoup d'informations, à condition de savoir les traiter, les infos, c'est "Histoire du capitalisme, de 1500 à 2000" de Michel Beaud, ou encore, maintenant que j'y pense, "Histoire du court 20ème siècle", de E.-J. Hobsbawm, ces livres sont en vente dans toutes les bonnes pâtisseries hallal du coin.
| mevoungoumichel - 846210 Publié le 15/01/2008 à 18:07
.il faut éviter de dessiner le diable sur le mur. Ne crachez pas en l'air, ça retombera sur votre nez ou celui de votre famille. souhaitez qu'il n y est jamis la guerre. à moins que vous soyez un vendeur ou fabriquant d'armes. | Raist  - 800923 Publié le 16/01/2008 à 23:08
La guerre avec l'Iran je repete ces erait une connerie, il y a tant de pays a la con plus agreables a demolir...lybie, syrie, algerie... | Shana  - 2254499 Publié le 18/01/2008 à 11:42
de toute façon, maintenant, si les ricains la font pas, ils passent pour des cons...c'est bien gentil d'aller dire aux autres "fait pas ci, fais pas ça", mais après faut assumer.
ils l'ont fait en irak (c'est un bourbier, mais ça arrange tout le monde), ils le referont en iran aussi (et le résultat sera pas meilleur).
Pourvu qu'ils controlent le pétrole... | Raist - 800923 Publié le 18/01/2008 à 12:56
De toutes facons les Iraniens preferent le nucleaire non? |
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
