|  |
1625924 Publié le 05/01/2008 à 16:02 
  Alors que le nombre des victimes en 20 ans de prêches du Prophéte Mohamed(spl) ne depassent guerre les 386pour étalbir l'ordre sur toute la péninsule arabique !! voyons un peu prés ce qui se passe dans les autres guerres civiles,révolte ou Révolution
1-La Révolution Francaise:
Charles Sanson dans ses " Mémoires " : pour la période du 14-7-1789 au 27-10-1795 :
a-)tués dans les châteaux 400.
b-)Suites des guerres civiles 32 000.
c-)Massacres de Septembre. 3 400.
d-)Guillotinés 13 800.
e-)Exterminations en Vendée et chouannerie 180 000.
f-)Républicains tués par les chouans 87 000.
g-)Famine et peur 7 000.
h-)Émigrés morts à l'étranger ou guillotinés 14 000.
i-)Fusillés, mitraillés, noyés en province 18 500.
j-)Massacres aux colonies 50 000.
k-)Jacobins mis à mort dans le Midi 14 600. Famille royale (le roi la reine, la sœur du roi. Philippe Égalité, le dauphin) 5.
l-) Morts aux armées 290 000.
Alors on voit bien la tolérance est de quel coté |  alizel - 1112925  Publié le 10/01/2008 à 18:29
Citation:
tu crois que c'est élégant de dire des vieilles....
ben pourquoi ça serait déplaisant, et la jeunesse du coeur qu'est-ce que tu en fait? Il faut voir au-delà des apparences! | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 18:31
Citation:
Soyons un peu tolérants
c'est ça, encore une qui va nous scander "à bas la liberté! " |  EVE ANNE ET SENS - 1971784  Publié le 10/01/2008 à 18:32
Citation:
Soyons un peu tolérants, je crois que beaucoup ici sont trop gâtés par la vie et de ce fait, dictent des dogmes sans bien se rendre compte de ce qu'ils disent (ils ne le font pas exprès) mais ils ne réfléchissent pas trop
La pauvreté n'a pas le monopole de la tolérance Diane  | Diane-F - Final Fantasy - 2025831 Publié le 10/01/2008 à 18:36
Eve !
Je t'aime bien, mais là tu n'a pas compris ce que je disais !
Ca n'est pas grave si ce n'est que cela permet à certains d'insulter gratuitement.
C'est d'eux dont je parlais quand je disais "gâtés par la vie" ceux qui n'ont pas eu beaucoup de difficultés à trouver tout ce dont ils avaient besoin, moralement aussi ! | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 18:39
Citation:
qui suis-je moi, pour les en empêcher ?
tu mélanges tout! Les filles de certains endroits qui ne se voilent pas les cheveux s'exposent en France à les voir au soir enduits de crachats quelque soit la beauté de leurs cheveux (que veux-tu, quand les gens sont c.ns et en plus trouvent un prétexte commode pour l'être dans une religion ce sont souvent de vrais vrais c.ns) et ailleurs couverts de jets de pierres.
Personne n'a envisagé de faire la même chose aux femmes voilées, que je sache! C'est ailleurs qu'on assassine des bonnes soeurs!
Ne mélange pas tout. | EVE ANNE ET SENS - 1971784 Publié le 10/01/2008 à 18:40
Citation:
Je t'aime bien, mais là tu n'a pas compris ce que je disais !
ahhhhhh mais Diane le fait de bien m'aimer (comme tu le dis) n'inclue pas le fait de me donner la compréhension universelle  | Diane-F - Final Fantasy - 2025831 Publié le 10/01/2008 à 18:41
Oui Alizel, je mélange tout, tu as raison !
Ah j'oubliais, je suis une vieille, donc idiote, qui ne comprend rien à rien, tu as raison !
| alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 18:42
apparemment rien n'a changé, dès qu'on aborde un sujet il y en a qui ramène tout à elle (et je ne parle pas d'Eve). | Diane-F - Final Fantasy - 2025831 Publié le 10/01/2008 à 18:44
 Si tu ne parlais pas à Eve, à qui tu parlais vue que nous sommes deux
Et puis j'ai le droit de parler non ? | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 18:45
Citation:
je suis une vieille, donc idiote, qui ne comprend rien à rien,
je n'ai rien écrit de semblable, mais puisque tu le dis c'est toi qui sais.
 pourrait pas discuter d'autre chose que des problèmes de gros ego de certaine, non? | EVE ANNE ET SENS - 1971784 Publié le 10/01/2008 à 18:56
Citation:
Ah j'oubliais, je suis une vieille, donc idiote, qui ne comprend rien à rien, tu as raison !
Alizel n'a jamais rien dit de tel (bonne fête au guillaume au passage   )et c'est lui faire un procès que de lancer de telles allégations | Diane-F - Final Fantasy - 2025831 Publié le 10/01/2008 à 18:59
Non voyons, il ne l'a pas dit  | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 19:02
c'est comme ça Diane, et tu n 'y pourras rien, na!
(bonne fête Guillemette au passage!) | EVE ANNE ET SENS - 1971784 Publié le 10/01/2008 à 19:04
 bises à vous deux | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 19:12
tiens, je préfère répondre ici à ton message en BAL, Diane, sinon je vois très bien comment ça peut dégénérer : ce que j'ai décrit c'était ta réalité ici. A toi si tu veux de faire en sorte par ton attitude qu'elle soit oubliée.
| alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 19:27
qu'est-ce qui peut laisser penser que ce n'est pas possible? A toi aussi d'oublier et de faire oublier le passé au lieu d'essayer de me balancer dans la figure ce que tu en as compris... | Diane-F - Final Fantasy - 2025831 Publié le 10/01/2008 à 19:29
Je n'ai pas envie de me disputer avec toi ! | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 19:41
Alors reprenons là où on a laissé la conversation de guerres civiles et révolutions si tu veux
Citation:
Citation:
--------------------------------------------------------------------------------
Mais:
--------------------------------------------------------------------------------
tu vois, nedcyl quand on commence à dire d'accord il a assassiné, mais... il avait ses raisons... (les nazis aussi avaient leurs raisons d'assassiner...
Citation:
--------------------------------------------------------------------------------
Mohammed pensait être accueilli en Prophète par ces tribus, elles l'ont accueilli en usurpateur. Ca s'est mal passé.
--------------------------------------------------------------------------------
Citation:
--------------------------------------------------------------------------------
Les tribus Juives de Médine ont choisi leur camp, et ce n'était pas celui de Mohammed. Quand on s'trouvait à Médine, c'était pas un choix
--------------------------------------------------------------------------------
ben ils ont fait le choix de la liberté et ce qui leur semblait la vérité, et ce n'est pas judicieux?
Le choix des bénis oui-oui not'bon maître devant la violence peut sembler manquer de grandeur de vue, non?
N'y aurait-il pas d'autre réaction judicieuse devant une religion qui rend possible de telles choses que de dire "d'accord vous avez gagné"?
Le nom du barbu est passé à la postérité pour avoir massacré une communauté juive et celle-ci pour lui avoir malgré tout résisté bien que selon certains "ce ne fût pas très judicieux..." (...)
Des types ont osé par le passé commettre des crimes au nom de la religion chrétienne (sans doute ne savaient-ils pas lire?), mais on n'a jamais obligé d'adorer des assassins sous peine, sinon, d'être accusé d'être incroyant, que je sache !
Une religion qui commençait à convaincre par la violence des armes parce qu'elle était incapable de convaincre par la force de la foi ou la raison, ben que veux-tu nedcyl, c'est bien là la signification de ton mais ... on pourrait conclure que tuer était donc la seule façon pour l'islam de s'imposer. Parle-moi de royaumes qui se sont convertis spontanément à cette nouvelle religion ou suite à une longue prédication de saints, et on en reparlera si tu veux...
on peut même ajouter que rien dans la république laïque n'oblige sous peine de mort à respecter les noms de Robespierre, de Carrier ou de Tureau, ni à les scander avec vénération dans les écoles ou les églises, et il est même possible de caricaturer Thiers ou Mac Mahon sans s'exposer à des réactions débiles et quelque peu disproportionnées quand il s'agit d'une barbe qui a commandé des assassinats. | nedcyl - 1470591 Publié le 10/01/2008 à 19:43
Alizel, ton analyse de ma réponse est CATASTROPHIQUE...
Soit c'est de la mauvaise foi, soit de l'ignorance, soit tu es fatigué et tu as mal lu, soit je suis incapable de m'exprimer correctement, je ne sais pas.
Quand c'est à ce point (entre la manipulation de l'histoire ou sa méconnaissance et les intentions que tu brodes allègrement sur mes propos), je crois que ca ne vaut plus la peine que je te réponde, que veux-tu.
A un moment, que tu réagisses comme ça, en me prêtant ces pensées, ça devient insultant et blessant. | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 20:05
ah non mais là ce n'était pas mon intention, j'ai juste rebondi sur ce que tu disais
Citation:
Cruauté monstrueuse de chef de guerre envers les vaincus, certainement
le fait de confondre un chef de guerre impitoyable avec quelqu'un qui est sensé apporter la parole de dieu sur terre ça peut sembler monstrueux, et je ne parle évidemment pas de toi (quoique le fait d'avoir massacré toute la population civile juive et réduit en esclavage les femmes à Medine est encore plus sanglant).
Tu expliques le massacre des Juifs de Medine par les circonstances, je te réponds que c'est là une pierre dans le jardin d'une religion qui pendant des siècles a apporté la paix au bout des sabres et après des massacres, ce qui suffirait à prouver qu'à l'évidence la dernière des religions révélée en date ne vaudrait pas tripette à en juger par ses moyens de propagande marquant bien une régression par rapport à d'autres (comme le bouddhisme par exemple, autre cible des islamistes).
Mais qu'on réponde par des faits et non pas par des insultes parce qu'on blasphème ce qui ne peut être blasphémé parce que c'est comme ça, na, ou en le prenant de haut et en prenant la licra au secours à témoin.
Si l'islam offrait un modèle d'harmonie dans quelque pays que ce soit, ça se saurait, si ce n'est chez les touaregs du désert où elle offre une incontestable grandeur (mais on peut en discuter, bien sûr...)...
Ce que j'en dis, hein, c'est pour en discuter, je ne demande qu'à être convaincu par des faits, et pas par des types la tête farcie de vieux papiers qui ne trouvent que dire qu'on a le jugement faussé par la liberté d'expression, plutôt que d'essayer de convaincre par des arguments... | nedcyl - 1470591 Publié le 10/01/2008 à 20:27
Citation:
le fait de confondre un chef de guerre impitoyable avec quelqu'un qui est sensé apporter la parole de dieu sur terre ça peut sembler monstrueux
Il était les deux, et il était aussi un chef "politique", au sens premier du terme. Ca l'distingue effectivement beaucoup de Djizeusse.
Mais là, ce sont en effet les circonstances qui l'ont amené à ces rôles "extra-prophétiques". Si la Mecque avait embrassé sa foi facilement, il y a fort à parier que l'Islam aurait aujourd'hui une tout autre figure.
Sont kons, ces Mekkois !!!
Citation:
Tu expliques le massacre des Juifs de Medine par les circonstances,
Attention (cf ton post précédent), Médine n'a pas (contrairement à la Mecque) été soumise par les armes. Mais les Juifs ont joué les, euh, les Judas en espérant s'débarasser de ce chef bien encombrant à leurs yeux. Ils ont conspiré avec les Mekkois.
Erreur fatale, dirait un informaticien.
Donc, tout ceci s'explique.
Ce qui n'veut pas dire que ça se justifie, je trouve ça parfaitement répugnant et horrible et monstrueux. MAIS pas plus horrible que ce qui s'passait à cette époque là-bas. Après tout les Mekkois ont bien voulu eux aussi trucider Mahomet et ses fidéles et n'aie AUCUN doute qu'ils l'auraient fait s'ils en avaient eu la possibilité.
Mahomet était certes un "homme de rupture", comme d'autres aujourd'hui, mais tout de même le fruit d'son époque.
Evidemment ça n'le rend pas forcément très sexy à nos yeux. Surtout si on compare à la tournure désincarnée et immaculée qu'a pris Djizeusse. Mais voilà: on a un Mahomet historique, Djizeusse, on est quand même moins informés.
Dommage.
| alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 21:02
ah mais c'est qu'il est mort jeune, le Djizeusse (c'est amusant cette façon de l'écrire c'est entre Dyaus-Pater et Zeus! ) ; ah, si seulement il avait laissé faire Simon-Pierre qui a voulu tailler un beefsteack dans les flics religieux qui venaient arrêter Djizeusse, mais non! "Qui vit par l'épée périra par l'épée!" qu'y disait! (encore le genre de truc qui a bien dû sembler bizarre à une époque où toute force s'imposait par l'épée et où on renversait les gouvernements par la violence et pas par la douceur !)
Sûr, s'il avait laissé la petite troupe qui accompagnait Djizeusse le défendre au risque de faire cinq ou six estropiés et trois veuves, l'histoire du christianisme aurait été bien différente! | nedcyl - 1470591 Publié le 10/01/2008 à 22:57
Citation:
"Qui vit par l'épée périra par l'épée!"
Ouais...
Mahomet est mort dans son lit, et Djizeusse sur la crôa.
Ca donne à réfléchir. | alizel - 1112925 Publié le 10/01/2008 à 23:08
tu crôa? | 1625924 Publié le 11/01/2008 à 00:44
Citation:
De la part de Paga, et pour eviter le soliloque
Toujours trés coopérative Lake !
Ok je vais répondre à ton cher Paga aimé ,point par point
1-Citation:
à partir de 622: banditisme organisé par Muhammad depuis Médine (Arabie Saoudite), bataille de Badr où Muhammad et sa clique tuent 70 hommes et ramènent un imposant butin
Les Koraïchites avaient confisqué la propriété de tous les Musulmans ayant été chassé et émigré vers Médine, et le Prophète Mohamed(salut soit sur lui,ses épouses et ses compagnons  ) décida alors de saisir la propriété des Mecquois en échange. Bien que les Musulmans se mirent à la poursuite de Abou Soufiyane, ils ne parvinrent pas à le rattraper. Mais, la date de retour de la caravane était pratiquement précise car les Koraïchites retournaient toujours de la Syrie vers la Mecque en début d’automne.
Le Prophète (spl) quitta Médine pour se rendre vers la vallée de Badr, à 80 milles de Médine, où il attendit le retour de la caravane.
Abou Soufiyane réalisa que les Musulmans l’attendraient à Badr qui était un lieu d’arrêt sur la route vers la Mecque; il envoya ainsi un appel à l’aide de toute urgence à la Mecque.
Les Mecquois envoyèrent aussitôt une armée colossale sous le commandement de Abou Djahal afin de se battre contre les Musulmans. Le Prophète (spl) fut informé de l’avancée de l’armée mecquoise et il demanda aux Musulmans ce qu’ils pensaient de mener une bataille. Bien que Abou Bakr et Omar voulaient retourner à Médine, Mikhdaad qui était un fervent Musulman se leva et dit: "Oh Prophète d’Allah! nous sommes avec vous et nous allons nous battre."
De son côté, Abou Soufiyane décida de faire un long détour pour rentrer en évitant Badr. Une fois de retour sain et sauf à la Mecque, il envoya un message à Abou Djahal pour qu’il revienne, mais Abou Djahal était trop fier pour rebrousser chemin et voulait écraser les Musulmans avec son armée.
Les deux armées s’affrontèrent le 17 Ramdan 2 An.Hégire.
L’armée musulmane se composait de 313 soldats avec pour tout et en tout 2 chevaux et 70 dromadaires.
L’armée mecquoise possédait 900 soldats, 100 chevaux et 700 dromadaires. Ils étaient bien plus équipés que les Musulmans.
Selon la coutume arabe, la bataille était précédée d’un combat singulier (d’homme à homme). Trois valeureux guerriers, Outbah bin Rabiyah, Chaybah bin Rabiyah et Walid bin Outbah défièrent les Musulmans. Trois Musulmans, Awf, Ma'ouz et Abdoullah Rawahah s’avancèrent. Ces hommes étant des Ansars de Médine, Outbah dit : "Nous ne nous battrons pas avec vous. Envoyez-nous nos égaux. "
Le Prophète (spl) envoya alors Oubaydah, Hamza et Imam Ali (a). Oubaydah affronta Outbah, Hamza affronta Shaybah et Imam Ali (a) affronta Walid. Hamza et Imam Ali (a) eurent vite fait de tuer leurs adversaires, mais Oubaydah fut gravement blessé et mourut. Les Koraïchites furent perturbés de voir l’adresse des guerriers musulmans et se mirent à attaquer ensemble.
Le Prophète (spl) retint son armée en arrière et les ordonna d’envoyer des flèches aux ennemis. Cette attaque organisée déstabilisa les troupes mecquoises et constatant leur confusion, le Prophète (spl) ordonna une attaque générale. Les Musulmans se mirent à se battre avec conviction et la guerre retentit sur la vallée de Badr.
Peu de temps après, la bataille fut achevée et les Musulmans remportèrent la victoire bien qu’étant moins nombreux que les ennemis.
Lors de cette bataille, les Musulmans perdirent 14 hommes tandis que 70 Mecquois incluant leurs chefs Abou Jahal, Nawfal, Oumayyah et d’autres encore furent tués.
70 hommes furent prisonniers par les Musulmans. Les prisonniers étaient traités avec beaucoup de bonté par les citoyens de Médine et certains devinrent Musulmans. "Bénis soient les gens de Médine ", dit un des prisonniers plus tard, "ils nous faisaient monter sur des chevaux alors qu’ils marchaient eux-mêmes, ils nous donnaient du blé et du pain à manger quant il en restait un tout petit peu, se contentant de manger des dattes."
Les prisonniers riches achetèrent leur liberté en s’acquittant d’une rançon. On demanda aux autres d’apprendre à 10 enfants à lire et à écrire tandis que d’autres encore furent lâchés par le Saint Prophète (s) et eurent le droit de rentrer à la Mecque.
Voilà toute l'histoire de la bataille de Badr que chacun jugerai selon son âme et conscience
| 1625924 Publié le 11/01/2008 à 01:58
2-Citation:
627: extermination par l'armée de Muhammad de la tribu juive des Bann Qurayza (600 à 900 personnes)
Venons en maintenant à la blessure du tendon d’Achil par où les islamophobes de tout bord tentent de démentir que l'Islam sois une religion de paix
les Banû Qurayza étaient l'une des tribus juives du Héjaz.
Par rapport aux autres tribus elle avait un statut inférieur, elle était considérée par les autres tribus juives (Nadhîr, Qaynuqah notemment) comme valant deux fois moins qu'eux sur plusieurs points.
Avant que les musulmans n'arrivent à Médine, ils avaient déjà par leur médiation mit fin à la guerre de Bu`ath qui opposait la tribu arabe des Khazraj -une tribu de haut rang qui était allié/manipulé (les historiens divergent) avec les Banû Nadhîr-, et les banû `Aws qui étaient alliés avec les Banû Qurayzah (qui étaient donc de faible rang).
Lorsque le Prophète et les musulmans ont été convié à Médine, le Prophète a mit en place une constitution ou un traité qui réglait les relations entre les différentes tribus.
Traité où il était indiqué que
a-)tout habitant de Médine faisait parti de la même "oumma", y compris les juifs, et qu'il n'y avait pas de tribu au dessus des autres, que toutes devaient être traités de façon égalitaire.
b-)L'autre point important du traité était de ne jamais apporter une aide aux polythéistes.
Lors du siège de Médine(par les polythéistes coalisés), les Banû Qurayzah ont été convaincu par les Banû Nadhîr de trahir le pacte et de joindre les coalisés. Ils ont notemment contribué en fournitures et en espions dans le but d'éradiquer tout les musulmans et d'en finir avec une fois pour toute ce qui rompait le deuxième point du pact de Médine qui liaient les differentes tribus arabes et juives conclut par Mohamed(spl)!!!!
Lorsque les Musulmans ont remporté la victoire, ils sont allés faire le siège des Banû Qurayzah. Le siège a été très long, près d'un mois, et les assiégés se sont finalement rendus et ont demandé l'arbitrage de leur ancien allié, les Banû `Aws.Et c'est naturellement leur chef, Sa`d ibn Mu`adh, qui fut l'arbitre. Ce dernier connaissait semble-t-il bien les lois juives et décida d'une sentence tirée du Deutéronome.
Deutéronome(20:11): Si elle l'accepte et t'ouvre ses portes, tout le peuple qui s'y trouve te devra la corvée et le travail .
Deutéronome(20:12): Mais si elle refuse la paix et te livre combat, tu l'assiégeras .
Deutéronome (20:13) Yahvé ton Dieu la livrera en ton pouvoir, et tu en passeras tous les mâles au fil de l'épée.
Deutéronome (20:14) Toutefois les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui se trouve dans la ville, toutes ses dépouilles, tu les prendras comme butin. Tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que Yahvé ton Dieu t'aura livrés .
Ce n'est pas Mohamed qui a infligé ce sort a banu Qyrazah mais c'est leur allié Sa`d ibn Mu`adh qui connaissait les lois juifs de l'époque.
Voilà encore toute l'histoire de cette tragédie et chacun jugera aussi selon son âme et conscience
| 1625924 Publié le 11/01/2008 à 02:08
Les uns voudraient faire passer cet évènement pour un acte barbare, illustrant une fois de plus la "haine génétique" des musulmans à l'égard des juifs alors qu'i ne s'agissait ici rien de plus que la peine prononcé à l'égard d'individus coupables de haute trahison en temps de guerre au profit de l'ennemi (préciser par le traité de Médine).
Un allié qui trahit au profit de l'ennemi :
En tout temps et en tout lieu, la sentence a été la même, mais ici on veut exploiter un évènement et lui donner un tout autre sens, qui plus en ces temps, ça passe comme une lettre à la poste...manipulation quand tu nous tiens.
| 2071658 Publié le 11/01/2008 à 02:27
Sud mon ami, il y a quelquechose de pathétique dans le fait que tu semble t'être investi dans une "mission impossible" , je m'explique :
Qui songerait à nier que la religion catholique a commis les pires barbaries pour s'imposer . Qui songerait à nier que ce sont des cathos qui ont été à l'origine des pogroms en Europe contre les juifs ? Qui songerait à nier le fait que la hiérarchie catholique de l'époque a fermé les yeux sur la Shoah ? participé en France même à la déportation de juifs, résistants etc... en soutenant le régime de Vichy et qui, après ces constats historiques songerait a en accabler un croyant lambda ? personne je crois.
Pourquoi voudrais-tu Sud, à toi seul, être en charge de masquer le fait que la religion musulmane comme toutes les autres a commis des exactions ou en a laissé commettre en son nom ?
Que je sache le croyant musulman "lambda" n'est pas (sauf s'il le revendiquait ) responsable de ces faits.
Je ne t'es jamais vu ici faire l'apologie du terrorisme fait au nom de l'islam, je ne t'ai jamais vu soutenir les dictatures qui se disent musulmanes, je t'ai m^me vu dire le contraire, alors que se passe-il ?
C'est pas parce-que l'église catholique s'est conduite parfois en barbare que les fidèles qui sortent de la messe le Dimanche sont des barbares, ce n'est pas parce-qu'on tue au nom de l'islam que mon voisin et ami est un barbare parce-qu'il est musulman.
Je ne comprends pas cette démarche insensée de ta part : que je sache tu es un croyant ordinnaire, ta mission n'est donc pas de masquer à tout prix ce que des barbares ont fait ou font au nom de ta religion .
Une réponse m'obligerait (mais ce n'est pas un interogatoire, simplement Sud je m'interoge . | Mani - 1315197 Publié le 11/01/2008 à 02:31
Pour Sud, le terrorisme est de la "self défense" (sic)
A partir de la, le dialogue est compliqué... | 2071658 Publié le 11/01/2008 à 02:38
"" le terrorisme est de la self-défense ""
Dans le cadre d'une guerre d'occupation, le "faible" a eu recours au terrorisme : Les résistants contre l'arméé allemande occupante, le FLN dans la guerre d'indépendance etc...
mais par contre je fais une différence avec les attentats de Madrid, De la station de métro Saint-michel, De Londres etc...ou là il n'y a ni enjeux ni objectif militaire, là c'est de la barbarie. |
1 | 2 | Page 3 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
