|  |
 Mladen - 595300    Publié le 11/07/2008 à 13:28 
...au motif qu'elle "a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes". (Le Monde)
Bonne décision des juges! |  Oda Lisque ABM <<Super Fille Ciel;-)>> - 1688821 Publié le 11/07/2008 à 14:08
ils ont refusé parce ce qu'elle est soumise?
mh... encore des gauchos qui n osent pas dire ce qu'il faut dire.
parce ce qu elle est musulmane et que par définition l islam est contraire aux valeurs de la républiques francaise?
mh ... parce ce qu'elle est musulmane aurait dû être le motif du refus
simplement dire cela c reconnaitre qu'il faudrait peut etre reprendre la nationalité francaise à beaucoup de francais...
| Alex L'amish ricoré - 1940628 Publié le 11/07/2008 à 14:10
ben ça ne serait pas trop tot  | Lake- Amich'un jour Amich'toujours - 1522535 Publié le 11/07/2008 à 14:15
Citation:
mh ... parce ce qu'elle est musulmane aurait dû être le motif du refus
Non c'est defaut d'assimilation.
Citation:
La loi Sarkozy de 2003 a imposé aux candidats à la naturalisation la connaissance non seulement de la langue française mais aussi "des droits et devoirs conférés par la nationalité française".
Un des droits de la societé française est l'egalité entre sexes, ce qui n'est visiblement pas pertinent pour cette femme, une des devoirs de la société française est d'apparaitre le visage decouvert (que ce soit un homme ou une femme), cela n'est visiblement pas le cas aussi. Mettons nous tous une cagoule sur la tete et le visage et voyons comment reagissent les keufs sinon  | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 11/07/2008 à 14:19
Citation:
un des devoirs de la société française est d'apparaitre le visage decouvert (que ce soit un homme ou une femme)
Un autre est de ne pas masquer son regard quand on parle, ce que les policiers de la route oublient un peu trop facilement.
Du temps que je conduisais, j'avais une paire de lunettes de soleil dans ma boite à gants. Quand un motard entreprenait de me parler en tenue de vacancier, je les mettais délibérément avant de commencer tout dialogue avec lui. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 11/07/2008 à 14:23
Citation:
le minimum de savoir vivre consiste à se plier aux us et coutumes du pays qui vous accueille et non l'inverse...
Vouai. deux fois on me l'a rappelé.
- En Angleterre quand j'avais 13 ans (les Anglais avaient l'habitude, contrairement aux Français de l'époque influencés à cet égard par l'arrivée massive des Pieds-Noirs, de jeter leurs papiers dans les corbeilles. Peu à peu, les Français avaient commencé à s'y mettre jusqu'aux vagues migratoires de ces vingt dernières années.
- En Algérie parce que je mangeais une pizza dans la rue en plein ramadan (c'était leur faite aussi, c'est jamais deux années de suite aux mêmes dates, le ramadan; ah, on est loin du cartésianisme de notre carême !) | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 11/07/2008 à 14:37
Citation:
- Pas d'alcool, nulle part sauf les palaces occidentaux
Cela t'a peut-êre sauvé la vie. Idem pour le porc qui est une viande très grasse avec tous les problème d'encrassement des artères que cela implique.
Cela dit, il ne faut pas se réjouir trop vite, car le mouton est sacrément gras aussi.
Je suis contre l'interdiction par l'islam du porc et de l'alcool, car ces deux mesures ont pour effet de prolonger la vie des musulmans | médé - 2292566 Publié le 11/07/2008 à 18:58
on refuse la nationalité française aux bonnes soeurs maintenant!  | 1873133 Publié le 11/07/2008 à 19:06
 | 2348850 Publié le 11/07/2008 à 19:27
c'est bien fait pour elle, même l'administration en eu sa claque de ses provocations ..parce que ça n'est que ça. Elle n'est pas plus musulmane que moi cette conne, pourvu qu'elle finisse par repartir! | 1873133 Publié le 11/07/2008 à 19:46
il semble qu'un sursaut identitaire se fasse jour.
les administrations se sont décomplexées, on est passé de "touche pas à mon pote" à "touche pas à ma laicité"...autres temps autres moeurs.
dans un pays riche, mais en récession, la peur d'être dépossédé de son identité, de son avenir tel qu'on l'imaginait, est dopée par les exigences jamais formulées par les vagues migratoires précédentes .
c'est vrai que le petit père combe s'arracherait les cheveux  | domi - 417343 Publié le 11/07/2008 à 19:52
IL EST TEMPS!
Pasque bon....  | Mladen - 595300 Publié le 11/07/2008 à 20:26
Personnellement, j'aurais aussi retiré la nationalité française au mari et à tous les hommes de son entourage proche s'il s'avère qu'elle est effectivement soumise à eux selon des principes soi-disant "religieux" et traditionnels qui seraient inadéquats avec les principes républicains.
Et vu le courant "religieux" qu'ils fréquentent (j'ai lu quelque part que ce sont des salafistes), il est fort possible que ce soit le cas. | 2348850 Publié le 11/07/2008 à 21:02
Ce qui est vraiment dommage c'est le tort qu'elle fait aux musulmans. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 11/07/2008 à 21:04
Citation:
j'aurais aussi retiré la nationalité française au mari
Tu ne peux pas. Voir déclaration des droits de l'homme.
Article 15
1. Tout individu a droit à une nationalité.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.
Bref, si tu veux te débarrasser de quelqu'un, il faut trouver un autre pays qui le prenne.
Et il en est dont personne ne veut | 1873133 Publié le 12/07/2008 à 13:33
je viens d'entendre la réaction de mr boubakeur...
un modèle de responsablilité et de modération. Il donne tout à fait raison à l'administration.
ça fait du bien d'entendre des responsables religieux musulmans défendre la république | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 12/07/2008 à 13:49
http://video.google.fr/videosearch?q=burka+&hl=fr&sitesearch=#
En voici une autre d'un comique sans doute plus involontaire.
Remarquons ce commentaire fort pertinent :Citation:
Eux qui sont les premiers à crier au blasphème quand les occidentaux critiquent un tant soit peu tout ce qui touche à leur religion, et qui devant ces vilains barbus qui se réclament de l'islam "pur", ces mals rasés qui crachent leur haine sur tout ce qui a trait à l'Occident (qu'ils appellent "satan") , qui rabaissent l'islam au rang de "belzebuth" de la pire espèce, on ne les entend plus ?
| alizel - 1112925 Publié le 12/07/2008 à 13:58
Citation:
ça fait du bien d'entendre des responsables religieux musulmans défendre la république
En effet pokiol, il faut saluer également le courage !
Rien à voir avec ce responsable religieux qui, furieux de l’acquittement de Charlie-Hebdo traîné en justice pour avoir publié quelques caricatures un peu faiblardes qui ont porté, a appelé immédiatement sur son téléphone portable et sous les caméras monsieur Nicolas Sarkozy pour exiger de lui de casser le jugement !
Comme quoi, si ce n’est pas le cas de tous, il en est tout de même comme monsieur Boubakeur qui se rendent compte, eux, qu’ en France on n’est pas en dictature religieuse et que ce n’est pas plus mal. Dommage que ceux-là on ne les entende pas davantage.
| Mladen - 595300 Publié le 13/07/2008 à 09:00
Euh, il me semble que Dalil Boubakeur a aussi attaqué Charlie Hebdo lors de l'affaire des caricatures. | Tony - 1936388 Publié le 13/07/2008 à 09:03
citation
_______________________________________________
Euh, il me semble que Dalil Boubakeur a aussi attaqué Charlie Hebdo lors de l'affaire des caricatures.
_______________________________________________
C'est normal, il ne pouvait pas faire autrement avec son poste ! | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 13/07/2008 à 09:49
C'est un peu comme l'Inspection du travail qui avait attaqué Thomson Orvault quand cet établissement était passé en travail 7 jours sur 7 (une équipe de 4 jours + une équipe de 3 jours dont le dimanche payés 4) pour sauver l'emploi, avec l'accord du personnel (dont venait l'idée), des syndicats et de la direction ! Ils expliquaient :
"Nous sommes obligés statutairement de vous faire ce procès, mais soyez sans crainte : nous ne ferons absolument rien pour le gagner" 
Le tribunal donna sans surprise raison à Thomson Orvault, mais l'Inspection du travail était couverte.
De même, lors du synode de Mâcon (486?), un évêque pinailleur insista pour que fut mise à l'ordre du jour la question de savoir si "homme" (homo) avait dans les textes le sens d'individu masculin (vir en opposition à mulier) ou d'être humain en général. Inutile de dire que cette question ne donna pas lieu à beaucoup de débat
Mais cet évêque pinailleur avait raison. Il faut toujours mettre les points sur le i pour se prémunir contre les malcomprenants qu'il y aura toujours derrière. C'est exactement pareil sur la Wik.
Remarquons d'ailleurs que Boubakeur se déclara "satisfait" du résultat du procès et ne fit pour sa part pas appel. Je suppose que les attendus du procès (qui sont bien plus importants que le verdict dans une affaire de ce genre) en avaient été rédigés au quart de millimètre  | 1873133 Publié le 13/07/2008 à 11:13
ii a une posture républicaine, moi j'aime bien.
Et il n'est pas fou: il savait bien que ce genre de dessins (qui brocarde tout le monde et partout dans les démocraties et pas seulement l'islam), ne pouvait souffler sur les braises que d'une seule haine. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 13/07/2008 à 11:19
On dit que les hommes comme les cultures et les galets finissent par se polir à force de s'entrechoquer. J'en accepte l'augure.
Mais sapristi, qu'est-ce que le processus est long ! Avez-vous remarqué que pednant qu'on perd du temps en combats d'arrière-garde avec Sud et sa garde rapprochée, on n'avance pas d'un poil sur les vrais problèmes contemporains ? | Mladen - 595300 Publié le 15/07/2008 à 17:58
(Article du site Riposte Laïque - édito n°50)
Le débat sur le voile ne doit pas s’arrêter à la burqa
mardi 15 juillet 2008
La décision du Conseil d’Etat de refuser la nationalité française à une Marocaine portant une burqa est à féliciter ! Pourtant, elle ne doit pas nous faire oublier que la question du voile ne saurait être ignorée plus longtemps du législateur. En conséquence, ceux qui pensent qu’aujourd’hui, « le voile n’est plus le problème » se trompent du tout au tout !
Le voile est l’ancre de l’islamisation : c’est l’oriflamme que l’armée des intégristes impose au vent de la République pour bien marquer son implantation en terre infidèle. L’afficher dans sa forme intégrale, c’est s’assurer qu’en en diminuant la surface, on en augmentera plus aisément le nombre ! Voilà pourquoi, en France, il y a la burqa.
Or, en France, il y a pire que la burqa ! En effet, certaines femmes portent un voile noir et opaque, couvrant l’intégralité du visage, sans la moindre fente devant les yeux, la bouche ou le nez : comme elles ne peuvent voir, contrairement à la burqa qui offre au moins (sic !) un grillage, leur mari ou un homme de leur famille les tient par la main lorsqu’elles sortent dans la rue !
Mais il y a pire encore que ce pire dans l’idée que le voile ordinaire deviendrait acceptable parce qu’il permettrait d’identifier celle qui le porte. A cette énormité, nous devons répondre que, par delà les contingences de sa taille, de sa forme, de sa couleur ou de son appellation, le voile discrimine et exclut ! Il discrimine doublement - puisqu’il ne concerne d’abord que les femmes, et ensuite que les musulmanes - et exclut radicalement : en incluant sur son sol le port du voile, la France inclut l’exclusion dans l’espace public !
Comment donc ne pas reconnaître le truisme selon lequel le voile est contraire aux valeurs élémentaires de la République ? Et comment, de ce fait, ne pas dire haut et clair qu’il n’a rien à faire dans l’espace public européen ?
Un pays musulman l’est à ses signes : le voile en est un ! Autant dire que le port du voile est la marque la plus nette de l’alignement de notre société sur les valeurs de l’islam ! Ce que certains qualifient d’« évolution sociale » relève en réalité d’une « involution partiale » : le voile est inséparable de la surveillance rigoureuse - pour ne pas dire rigoriste - qu’exercent d’abord les grands frères, ou un frère plus jeune, puis les parents, sur le sexe féminin communautaire, l’essentiel étant que ce dernier soit le moins accessible possible au monde extérieur. Le comportement se calque donc sur le vêtement, et le vêtement sur le comportement, car costume est coutume, et coutume est déjà loi. La fillette ( !), l’adolescente, l’épouse, la mère, et même la grand-mère doivent porter un vêtement ample, qui couvre le corps de haut en bas, afin de n’éveiller aucune concupiscence. Naturellement, le visage ne saurait souffrir le moindre maquillage, tout maquillage étant une façon de désobéir ! Le voile parachève cette logique.
Or, c’est manquer de logique que d’accepter cette logique ! Comment se peut-il, en effet, qu’un tel signe soit jugé négativement à l’école et dans les administrations, où il est interdit, et ne le soit plus dans la rue, où il est autorisé ? Par suite, sur quoi reposerait le péril que représente sa multiplication ? Qu’est-ce qu’une autorisation sensée qui deviendrait insensée en faisant des émules ? Ou bien le voile est la manifestation d’une valeur, c’est-à-dire d’un principe universalisable sans contradiction, et l’on ne voit pas pourquoi il serait interdit alors qu’il prolifère ; ou bien le voile est la manifestation d’une non-valeur, c’est-à-dire d’un principe qui ne saurait s’universaliser sans contradiction, et l’on ne voit pas pourquoi, bien qu’il prolifère, il ne serait pas interdit !
Mais plus grave que ce manque de logique est la peur qui le fonde : nos intellectuels et responsables politiques crèvent de peur face à l’islam ! Aucun ne veut passer pour un affreux islamophobe, et tous se contorsionnent comme jamais avant d’interdire mollement ! Voilà pourquoi nous prohibons le port du voile à l’école, sauf pour les parents, ou pour des élèves se rendant dans un établissement scolaire autre que le leur. Voilà pourquoi un « spécialiste » de l’islam comme Olivier Roy (qui fut invité par l’UOIF au Bourget en 2005), déclare, dans un article du "Monde" daté du 15 juillet, que le port de la burqa « comporte un effet de provocation, qui, en outre, n’a aucune base dans la charia ». Mais il oublie que le voile est déjà une provocation ! Mais il omet de dire qu’avec le voile - et pas seulement avec la burqa - « on franchit déjà une ligne » !
Ce Monsieur ose prétendre que le fait de ne pas donner la nationalité française à cette femme ne la protègera pas contre son mari. Autrement dit, pour mieux la protéger, donnons-lui la nationalité française, et merci à sa tenue islamisante qui le permet ! Ce sont les mêmes arguments qui étaient utilisés pour amener la société française à accepter le voile à l’école : acceptons le voile, et l’éducation fera le reste !
N’en déplaise à ce Monsieur, la charia ne regarde que l’islam, ce qui signifie que les lois de la République n’ont pas à se déterminer par rapport à la loi islamique. Ce serait trop d’honneur pour cette dernière, et cet honneur serait notre malheur. Peu importe donc que dans les pays musulmans, la burqa ne soit pas la norme : nous sommes en France que je sache ! Que la burqa soit ou non « une reconstruction religieuse » n’éclaire en rien l’attitude que nous avons adoptée depuis la fameuse affaire de Creil où, peu après la rentrée scolaire de 1989, trois adolescentes du collège Gabriel-Havez ont défié les lois de la République en refusant d’ôter leur hidjab.
Dans cette affaire, n’était-ce pas Ernest Chenière, Principal du collège et premier opposant au voile, qui avait raison, et la gauche et les mouvements anti-racistes qui avaient tort ? Et n’est-ce pas lui qui a été remercié ? Ce remerciement n’a-t-il pas été interprété par les islamistes comme un « feu vert » de la République à leur endroit ? Ne jaugent-ils pas, depuis, notre degré de résistance à leurs constantes revendications ?
Dans cet article du "Monde", l’inimitable François Hollande, tout en se félicitant de la décision du conseil d’Etat, se veut rassurant pour les islamistes : il ne faut surtout pas légiférer (les imams adorent la bien pensance socialiste ...) !
Si les islamistes ont fait du voile un symbole, c’est parce que ce symbole est on ne peut plus clair : fermons les yeux sur le voile, et nous devrons les fermer sur tout, même sur notre disparition ! Si nous les ouvrons, au contraire, nous constaterons que le voile est le fer de lance des djihadistes, et que les femmes qui le portent sont des combattantes - manipulées pour certaines, volontaires pour d’autres - mais œuvrant, chacune à sa place, au succès d’une conquête pleinement consciente des significations qu’elle véhicule. Car ces femmes savent parfaitement ce que le voile traduit : d’abord la supériorité de l’homme sur la femme, qu’elles ne semblent point contester ; ensuite la diférence de la femme musulmane par rapport à la femme non-musulmane, qu’elles ne contestent point ; enfin le refus du pays d’accueil, dont elles acceptent les principes d’accueil tout en refusant d’en accueillir les principes !
C’est donc pour lutter contre la valorisation islamique de notre dévalorisation républicaine - qui s’illustre aujourd’hui par l’inégalité homme-femme volontairement affichée, et plus encore par cette émigration permanente à l’intérieur même de l’immigration – qu’il faudra, comme nous l’avons fait pour l’école en 2003, arriver à imposer un débat en France sur la question du voile, et ne pas avoir peur d’envisager son interdiction dans tous les lieux publics.
Tout autre discours n’est qu’un discours, c’est-à-dire une esquive ou une sottise. L’esquive consiste ici à rappeler qu’il existe, en France, un courant salafiste qui prône une pratique rigoriste de l’islam, et la sottise consiste à poser la question de son acceptation par la société française. S’il existe un courant salafiste, à qui la faute, sinon à ceux qui laissent faire par excès de lâcheté citoyenne ?
Lorsque notre collaboratrice Brigitte Bré Bayle et plusieurs militants associatifs et politiques alertent, quelques jours avant les élections, les deux principaux candidats à la municipalité de Marseille sur la multiplication des burqa dans la cité phocéenne, pourquoi n’obtiennent-ils aucune réponse de Messieurs Gaudin et Guérini ? Que font les associations laïques et féministes, pourtant si nombreuses dans notre pays, face à la progression visible de l’intégrisme islamique dans la rue ? Pourquoi sanctionne-t-on les chefs d’établissement ou les enseignants qui ont le courage de s’opposer aux accompagnatrices voilées ou aux mères voilées ? Comment a-t-on osé condamner Fanny Truchelut, qui souhaitait ne pas voir de femmes voilées dans les parties communes de son gîte des Vosges, par respect pour les clients de toute confession qu’elle était amenée à recevoir ? Comment une femme brillante comme Caroline Fourest peut-elle dire que la rue relève de la sphère privée, et se perdre en des arguties sur la « sphère publique » et la « sphère privée » au point d’approuver les quatre mois de prison avec sursis ainsi que les 1000 € d’amende et les 7490 € de dommages et intérêts requis à l’encontre Fanny Truchelut dans l’affaire susnommée ?
Il est si facile d’intellectualiser ! Il est si facile de dire, comme Olivier Roy, que les comportements sectaires tels qu’on les rencontre chez les salafistes existent aussi dans le christianisme ou le judaïsme, comme si la France et L’Europe avaient des problèmes majeurs avec ces deux religions ! Qui a condamné à mort Mohamed Sifaoui, Robert Redeker, Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasreen, Mina Ahadi ? Qui a exécuté Théo Van Gogh ? Nous n’avons de problèmes majeurs qu’avec l’islam parce que les valeurs islamiques ne sont pas temporelles, et ne sont pas prêtes à le devenir. En d’autres termes, l’islam n’est pas soluble dans la démocratie. Ne pas le comprendre, c’est faire le jeu de l’offensive islamique dont le but est de remplacer le droit français par la charia. Comment ne pas entendre ici le cri des laïques musulmans eux-mêmes, tels Abdenour Bidar, Kébir Jbil, Rachid Kaci ou Mohamed Pascal Hilout, qui tentent désespérément de nous mettre en garde contre cette évidence ?
Le député UMP des Yvelines, Jacques Myard a eu le courage de proposer, en mai 2006, une loi contre toute tenue ne permettant pas l’identification, dans la rue, de la personne qui la porte. Anne Zelensky, Michèle Vianès, Annie Sugier et Pierre Cassen ont lancé, l’an passé, une pétition pour interdire la burqa dans la rue, et le voile pour les mineures et à l’université. Ces initiatives courageuses ont eu le mérite d’exister, et de briser le mur du silence sur une question taboue. Mais nous ne pourrons plus longtemps occulter la vraie question : l’ampleur de l’offensive du voile nécessitera un vrai débat de société, au terme duquel devra jaillir une décision ferme pour mettre fin à cette provocation sur le territoire français. Sinon, cela veut dire que la République, auteur d’une si belle loi en 1905, n’aura pas su défendre l’esprit de cette loi, un siècle plus tard, face à une offensive religieuse venue d’ailleurs.
Quand le 1er avril, Riposte Laïque, sous forme de poisson d’avril, fait un édito disant que Nicolas Sarkozy interdit le voile en France, et abroge le concordat d’Alsace-Moselle, nous avons été surpris par le nombre de lecteurs qui nous ont dit : "Si seulement cela était vrai !"
Arrêtons donc nos hypocrisies ! Arrêtons nos atermoiements ! Arrêtons de désespérer ceux qui, sous la férule de l’islam militant, regardent vers l’Europe comme les Hébreux regardaient vers le pays de Chanaan ! Soyons fiers de notre histoire, de ce que nous sommes, et sachons dire « non » à ce qui nous fait offense, sans donner d’autres raisons que celles de nos lois ! | comète - 687672 Publié le 16/07/2008 à 01:16
Citation:
La décision du Conseil d’Etat de refuser la nationalité française à une Marocaine portant une burqa est à féliciter !
C’est faux ! Ce n’est pas le port de la Burka qui a motivé le refus du Conseil d’Etat. 
| Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 16/07/2008 à 05:58
La lutte citoyenne commence par l'utilisation d'un langage non ambigu afin d'appeler un chat un chat.
De même que lorsque vous entendez sans-papiers il ne faut pas hésiter à corriger immédiatement et à voix haute en clandestin, lorsqu'on vous donne du multiculturel, sachez mettre les pieds dans le plat en demandant :
« C'est à dire islamisé, n'est-ce pas ? »
Rectification de langage qui a son importance; car allez donc voir dans les pays islamisés si eux sont multiculturels ! Assurément, l'esprit de Staline n'est pas mort, qui avait osé le fameux :
Ce qui est à moi est à moi
Ce qui est à vous est négociable | alixe - 1945139 Publié le 16/07/2008 à 11:33
Citation:
C’est faux ! Ce n’est pas le port de la Burka qui a motivé le refus du Conseil d’Etat
c'est tout comme
une photo d'identité en burka çà sfait pas | jb43 - 1967934 Publié le 16/07/2008 à 14:04
Citation:
une photo d'identité en burka çà sfait pas
Je l'ai dit un jour à une connaissance Marocaine à paris " Quand tu veux acquérir une nationalité d'un pays, il faut savoir s'intégré
à la société du pays et respecter les lois de la république" Le contraire ne marche pas. Une république ne peut pas changer ses lois parce que Jb43 veut appartenir à cette société, non. Je dois m'intégrer et c'est la chose la plus facile à faire. Vous sollicitez une nouvelle identité avec toute une liste d'obligations, le juges ne feront que respecter les lois de la république, j'ai honte quand je vois mes frères musulmans ne voulant pas rester dans un pays leurs permettant toutes les capprisses de leurs
convictions, aller donner des injonctions dans une société qui par principe leur donne la possibilité de s'intégrer; ça fait honte. Dans ce cas le juge a bien fait son job. Si non c'est du n'importe quoi. | médé - 2292566 Publié le 16/07/2008 à 22:50
Citation:
Ben le fonctionnaire de police n'a pas pris ma phot avec mes cheveux
Et depuis tu te rases la tête pour etre en conformité .
Ton fonctionnaire est un peu c-On s il faut faire une photo sur un instantané de vie .
Pour mon prochain passeport je me laisse pousser les moustache et raser la tête .Et je change le tout avant de passer la douane | Mladen - 595300 Publié le 18/07/2008 à 21:21
Un autre avis ici :
http://www.liberation.fr/rebonds/339682.FR.php | Mladen - 595300 Publié le 19/07/2008 à 08:10
Oui, j'ai bien aimé aussi.
Quelques bémols : j'aurais étendu cette phrase :
Citation:
Relier la burqa à «une pratique» de l’islam, c’est valider la définition de l’islam des intégristes et renforcer leur pouvoir.
par ça
Citation:
Relier la burqa ou tout voile à «une pratique» de l’islam, c’est valider la définition de l’islam des intégristes et renforcer leur pouvoir.
Et j'ai des doutes sur cette dernière phrase :
Citation:
...Le refus du Conseil d’Etat va obliger Mme M. à élaborer une pensée sur ce qu’elle voulait présenter comme un automatisme de sa religion. Et si elle recommence à penser, elle sera sauvée…
Car je crains que dans ce cas elle n'ait toute liberté d'exprimer sa pensée. |
1 | Page 2 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
