|  |
2052856 Publié le 26/09/2007 à 16:05 
..je n'y crois pas!
Complot sur le WTC?-vidéo.1h30mn46s
Malgrés une présentation des faits qui se veut objective, on nous présente quand même une hypothèse nettement orientée sur la culpabilité du nouveau propriètaire des deux tours, qui sachant qu'elles n'étaient pas si profitables et bourrées d'amiante, ce qui est vrai au demeurant, il pouvait faire d'une pierre 3 coups (si l'on prends en compte le WTC7, les archives d'Enron ayant disparues, il sera plus difficile d'accuser les auteurs du crack, idem pour une annexe de la CIA) Ainsi donc en faisant sauter les deux tours, plus de problèmes de rentabilité, plus de frais de désamiantage (qui sont colossaux sur un batiment comme ça) et le tout bien couvert par les compagnies d'assurances. Je reste donc sceptique parce que je ne serai pas surpris que l'on essaye de faire porter de façon insidieuse la responsabilité de l'attentat a un tout aussi hypothétique lobby juif/sionistes comme dirait les ennemis d'israël, avec bien sur la complicité de la famille Bush. Ce n'est pas la première fois que l'on nous sort ce mauvais scénario..qui reste d'ailleurs étrangement sans suite.
Cette hypothèse s'appuie sur des considérations techniques restants difficiles a confirmer selon moi. Il faut beaucoup de temps et de main d'oeuvre pour installer et connecter des charges d'explosifs où de la thermite sur des batiments pareils, en tout cas plus qu'un week end ou deux comme évoqués dans le film, et d'autre part, l'acier des structures n'a nul besoin de fondre(vers 1400°) pour s'affaiblir, un échauffement à 600° suffit, rappelez vous les CES Pailleron en france. Les incendies dus au kérozène des avions auront probablement suffit. Le fait que ce constructions se soient affaissées trés verticalement ne me surprends pas non plus dans la mesure ou les structures centrales, beaucoup plus solides que la résille de façade et les planchers, ont servi de guides à ces derniers dans leur chute.
Pour info(nov.2001):
\\..Sous l'effet de la chaleur engendrée par la combustion du kérosène et ceci sur plusieurs niveaux simultanément, les structures métalliques se sont affaiblies, ce qui à permis l'effondrement des planchers supérieurs. De ce fait, en raison de la modification de la répartition des charges les poteaux se sont déformés et ont ployé sous le poids des étages supérieurs. La surcharge était telle que, par un effet domino, tous les planchers ont cédé les un après les autres et ont entraîné la destruction complète de la tour..// \\..de plus, lors de la construction en 1971, une campagne menée par des écologistes dont le Docteur Irving Selikoff avait fait stopper au 64ème étage le flocage à l'amiante des structures métalliques en application du principe de précaution...//
Détail d'un plancher:
\\... Ceux-ci, très légers (50 kg/m²), étaient constitués par un treillis de poutres métalliques fixé aux structures porteuses. Ils étaient capables de supporter dix fois leur propre poids..Wiki// |  Mani - 1315197    Publié le 20/10/2007 à 18:10
Voila un avis de 197 ingenieurs et architectes, "spécialiste du batiments" :
http://www.ae911truth.org/ | FRANK - 770362 Publié le 20/10/2007 à 18:20
et pour que chacun se fasse une idée juste...ou du moins possède TOUS les éléments permettant un débat.
y'a plein de témoignages ici aussi  | Mani - 1315197 Publié le 20/10/2007 à 18:34
Je n'ai émis aucun argument sur ce fil, je cite simplement 197 experts
Pour ce qui est du monde diplomatique, la version française défend bien la thèse officielle, celle d'"illuminés conspirationnistes" (analyse journalistique qui n'est en rien comparable aux faits précité)
Du reste ce même journal dans son edition norvegienne défend le point de vue contraire :
Citation:
A l’occasion du cinquième anniversaire des attentats du 11 septembre, l’édition norvégienne du Monde diplomatique a entrepris de publier une série d’enquêtes sur ce qui s’est passé ce jour-là. Recoupant les nombreuses recherches effectuées outre-atlantique, les journalistes du mensuel remettent sérieusement en cause la version officielle et en arrivent à poser la question de l’implication des membres du gouvernement des Etats-Unis. Suite à la parution dans le Monde diplomatique, les principaux média norvégiens ont publié des articles et diffusé des émissions concluant aux mêmes doutes. En cela, ils rejoignent une part croissante des citoyens américains puisque un sondage effectué par l’institut Zogby révèle que 42 % des américains doutent eux aussi de la ersion officielle des attentats du 11 septembre.
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=32809
Pour ce qui est de se faire une opinion propre avec tous les éléments en main, je ne demande pas mieux
Il faudra simplement veiller a ne pas taxer l'interlocuteur d'antisemitisme dès même l'introduction du sujet | FRANK - 770362 Publié le 20/10/2007 à 18:52
Quelle thèse officielle???Celle des attentats revendiqués par Al Qaïda?? 
Bahh...de toute façon, le débat est stérile...les defenseurs du complot ont la foi rien ne pourra les faire changer d'idée.
Ni les autres attentats islamistes perpétués depuis des années un peu partout, ni les menaces d'attentats futurs de ces "tarés"
Moi par contre j'ai de gros doutes sur le fait que les différents services de renseignements n'aient pas été au courant qu'un truc se préparait et si c'était le cas 'ils ont géré cette info de façon catastrophique.
| Mani - 1315197 Publié le 20/10/2007 à 19:01
Citation:
Or, dans le cas du 11-Septembre, le recours à l’hypothèse des charges explosives n’est absolument pas nécessaire pour comprendre la chute accélérée des tours, y compris la tour 7 non percutée par un avion
Dans l'article de l'éminent journaliste "bitenfeu"
Il ne sais même pas que larry silverstein a affirmé a la télé qu'il avait demandé de "tirer" (faire imploser) la tour 7 :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/silverstein/video/x1x4dl_larry-silverstein-admits-to-wtc7_news
Vidéo de trente seconde permettant de juger de la fiabilité du journaliste 
| Mani - 1315197 Publié le 21/10/2007 à 01:43
Selon des renseignements nouveaux les attaques ont pu se perpetrer a cause d'exercices de simulation d'attentat qui ont complètement désorganisé la défense ce matin la
Curieusement ce scénario se repète pour les attaques de Londres
Cependant la thèse la plus plausible a mon sens est que les terroristes ont choisi, sur la base d'informations, ces moments de confusion pour agir ... | Mani - 1315197 Publié le 21/10/2007 à 03:08
Une initiative toute "chretienne", dans le plein sens du terme et avec beaucoup de reconaissance
Ce professeur de théologie se bat pour inciter a la verité sur les evenements du 11 septembre
La conférence dure une heure et il s'en suit 30 mn de questions réponses
C'est long mais cela vaut tous les telefilms que je fut obligé de me farcir
Pour les interessé cela a le mérite d'être la reference en matière d'argumentation a propos de 911
http://www.reopen911.info/11-septembre/11-septembre-2007/
(la redaction cite mais ne se mouille pas) | 2052856 Publié le 21/10/2007 à 19:47
Je maintiens mon commentaire d'introduction à une erreur prés. Je n'avais jamais revu de vidéos sur cette affaire. Celle ci me parait tout a fait plausible..avec beaucoup moins d'experts, mais ceux là ont travaillé sur les tours.
Vidéo de 49mn.
..pour faire court, la conclusion du film c'est que l'effondrement des tours est du aux affaiblissements (par le feu) des planchers pour l'une(sud) et aux structures du noyau central pour l'autre(nord). Pourquoi une différence ? les points d'impacts des avions ne sont pas les mêmes.
L'avis de l'OTUA
\\..Dans l’effondrement des Twin Towers à New York, le 11 septembre 2001, l’acier n’est pas mis en cause. C’est ce qu’a, entre autres, montré le rapport du National Institute of Standards and Technology (NIST), publié sous sa version définitive en octobre 2005. Selon ce rapport, qui a mobilisé plus de 230 experts sur le sujet pendant 3 ans, les tours étaient bien conçues et l’acier correctement utilisé et protégé. Mais il n’a pu résister à l’effet combiné de l’impact et de l’échauffement..//
| 2052856 Publié le 22/10/2007 à 16:01
Je trouve complètement délirant (et je suis gentil) les arguments des défenseurs du/d'un complot. Désolé. Comme Thierry Meyssan, qui expliquait (a la tv chez ardisson) qu'il n'y avait pas eu d'avion sur le pentagone..
\\..Il faudra simplement veiller a ne pas taxer l'interlocuteur d'antisemitisme dès même l'introduction du sujet ..//
..il ne sait pas lire, m'étonne pas qu'il nous livre des hypothèses "café du commerce". Je disais simplement que la théorie du complot arrange les ennemis d'Israel et des USA. Pas autre chose. | 2052856 Publié le 26/10/2007 à 15:55
la thèse la plus plausible a mon sens est que les terroristes ont choisi, sur la base d'informations, ces moments de confusion pour agir ..//
N'importe quoi. 
Il m'a mis en LN..le pauvre Mani. | 2052856 Publié le 28/10/2007 à 10:06
WTC: accord sur les indemnités versées( mai2007)
\\..Le détenteur du bail du World Trade Center et ses assureurs ont trouvé un accord, mettant un terme à près de six ans de conflit sur la question des indemnités liées à la destruction du site le 11 Septembre 2001, a annoncé mercredi le gouverneur de New York...//
Juste pour dire que si Larry Silverstein ( récent détenteur du bail du WTC peu avant les attentats) avait été supecté de la moindre machination, jamais les compagnies d'assurances n'auraient accepté d'ouvrir le dossier. Là ils ont trouvé un accord, ce qui clos bon nombre de polémiques ridicules sur des supposées complicités américaines, voire sionistes..et donc sur l'effondrement des tours par des explosifs installés auparavant où encore des missiles, etc...
| 2052856 Publié le 18/03/2008 à 08:42
Conséquences en matière d'analyse
La certitude de l'existence d'un complot implique l'analyse de toute information et de tout fait au travers du prisme de cette théorie du complot. Ainsi, la certitude qu'il existe un complot contre ceci ou cela, amène la certitude que si ceci ou cela complote, alors il s'agit des conséquences du complot contre eux (propagande ou réaction). Par conséquent, l'évocation d'un complot est aussi le rétrécissement de l'univers d'analyse d'un fait, puisqu'il n'est mis en relation qu'avec d'autres faits issus de la théorie..//
| 2052856 Publié le 20/03/2008 à 07:46
Citation:
Le précédent de Thierry Ardisson
Nous ne pensions pas, en exhumant cet interview de l'actrice, déclencher un tel torrent de réactions. Bien sûr, nous avons mesuré les possibles conséquences de cette publication pour Marion Cotillard, les Américains étant – on peut les comprendre - assez peu portés à la plaisanterie sur le 11 septembre. En réalité, notre logique est assez simple : le propos de Marion Cotillard est significatif d'une forme de dérive qui affecte les rangs de la gauche depuis quelques années. Il méritait, à ce titre, d'être rapporté, quelles qu'en soient les conséquences pour l'actrice. De plus, ce dérapage montre l'irresponsabilité du système médiatique. De même que l'intervention de Thierry Meyssan n'avait provoqué aucune réaction de la part de Thierry Ardisson, toujours en recherche de provocations (il avait dû s'excuser ensuite), les dires de Marion Cotillard n'ont pas suscité la moindre réserve de la part du journaliste qui l'interviewait ni d'aucune plume du bataillon de critiques télévisuels qui animent les rubriques culture ou télévision des médias. Bien sûr, l'émission de Xavier Desmoulin, et c'est ce qui fait son charme, est bâtie sur le registre de l'interview brute et sans commentaires. Mais tout de même, si demain, une personnalité de la nuit clame son amour des scientologues ou sa détestation des Arabes, la chaîne laissera-t-elle passer l'interview pour rester dans l'épure de la formule ? Une émission comme Strip-tease, sur France 3, est également fondée sur le document brut et l'absence apparente des journalistes. Mais elle est réalisée avec un énorme travail de montage qui aménage un propos au documentaire. Le contraire, précisément, de l'illusion consistant à offrir des images brutes prétendant restituer « la réalité » aux télespectateurs. Plutôt que de menacer de poursuite les sites qui ont rediffusé les images de l'interview (ce n'est pas le cas de Marianne2.fr), la chaîne Paris-Première ferait mieux de s'interroger sur la signification de ses pratiques.Mariane2
..en fait pour certains(es) le fameux "c'est vrai puisqu'ils l'ont dit à la télé" fonctionne toujours  | Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 20/03/2008 à 08:18
Citation:
si demain, une personnalité de la nuit clame son amour des scientologues ou sa détestation des Arabes, la chaîne laissera-t-elle passer l'interview pour rester dans l'épure de la formule ?
Sacrée bonne question, ça ! Les gens ont-ils dans ce pays le droit de s'exprimer en toute liberté sur des questions ne concernant pas des faits, mais simplement leur sentiment ? Eh bien le simple fait de poser ouvertement la question signifie que l'on prétend répondre par la négative, et quand on prend une position pareille, on se choisit un autre titre que « Marianne », foutrebleu ! C'est là du foutage de gueule pur et simple !
Et "Lui" qui ne moufte pas !
Je ne vois pas au nom de quoi on empêcherait quiconque de proclamer son amour des scientologues ou sa détestation des arabes. Sinon, on ne va plus pouvoir dégommer personne et le monde va devenir aussi triste qu'un bureau de la sécurité sociale  | Professeur Paganel - merci, Lenovo ! - 980920 Publié le 20/03/2008 à 08:30
Citation:
l'évocation d'un complot est aussi le rétrécissement de l'univers d'analyse d'un fait
Bien sûr. Cela se nomme la spécialisation.
Les deux théories du complot les plus âprement discutées de 1963 à 1975 ont été l'implication d'ITT et de la CIA dans le coup d'Etat chilien de 1973, et celle d'un coup d'Etat inavoué pour l'assassinat de Kennedy. La déclassification des documents permet aujourd'hui de savoir que la première était exacte, et que la seconde a de bonnes chances d'avoir une part de vérité (l'autre coupable possible est le crime organisé, et une action concernée n'est en rien exclue). | 2052856 Publié le 20/03/2008 à 08:32
..sur ce coup là Mariane2 fustige les sois-disants journalistes qui ne font aucune objection aux énormités qu'ils peuvent récolter en entretien. C'est clair non ? |
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
