|  |
747518 Publié le 25/12/2005 à 11:42 
Hier soir ,grande discussion avec fiston.
D'apres lui et d'apres les etudes faites à l'IUFM....tous les enfants naitraient avec les mêmes possibilités d'intelligence .
Et c'est l'acquis qui ferait les sots,les musiciens ,les matheux,les litteraires...etc
Je sais bien que l'acquis est primordial mais me dire que si christelle (le QI le plus bas de ma carriere ) etait née chez judith (sur douée ) elle aurait une intelligence similaire.
J'ai cherché sur le net....inutilement
merci et bonne jounée |  Professeur Paganel - ¡ snossǝp-snssǝp suǝs - 980920    Publié le 25/12/2005 à 11:54
Citation:
D'apres lui et d'apres les etudes faites à l'IUFM....tous les enfants naitraient avec les mêmes possibilités d'intelligence .
Les IUFM, des études  ? C'est sans doute le nom qu'ils donnent aux voeux pieux qu'ils couchent sur le papier, en étant persuadés que dès lors qu'ils l'ont écrit, c'est vrai.
Et malheureusement, cela ne l'est pas. Que plein de gamins n'atteignent pas leur plein potentiel parce qu'ils n'ont pas été stimulés (ou l'ont été par des choses ne sollicitant pas leur intelligence), voilà qui est tout à fait vrai. Mais les gamins se montrent très différents les uns des autres en potentiel, que ce soit sportif, artistique ou intellectuel. D'ailleurs pourquoi en serait-il autrement ?
Ton gamin connaît-il ce site ?
http://www.soseducation.com/
De toute façon, il faut savoir que la faillite du système éducatif n'a rien de fortuit. Vu la façon dont ce système a été saboté depuis les années 60 (suppression en 3ème des mathématiques modernes, sans lesquelles nous serions nombreux à n'avoir jamais pris goût aux maths, interdiction faite aux chefs d'établissement de prendre des mesures disciplinaires, etc...), cela ne peut être l'effet de la seule bêtise. Il faut nécessairement qu'on ait décidé de rendre notre peuple stupide, comme on avait décidé en un siècle antérieur d'abrutir tous les Chinois par l'opium.
Il n'y a pas là-dedans de théorie du complot. Juste la triste réalité des relations internationales, où les objectifs des autres pays ne concordent pas nécessairement avec les nôtres, et où l'argent achète les opinions et les consciences. Y compris par le biais des IUFM. | 747518 Publié le 25/12/2005 à 12:21
merci pour le lien....j'y vais  | 747518 Publié le 25/12/2005 à 20:50
c'est à dire qu'on ne veut pas voir la vérité en face.
j'ai aussi appris que la methode globale totale avait été imposée...alors que de mon temps le maître avait le droit de choisir sa methode.(globale...semi globale ...analytique )
Donc j'en conclus que tout ce que j'ai appris à faire à l'EN...etait bel et bon...et que les trois dernières années pendant lesquelles j'ai essayé en vain de m'adapter ont été nuisibles pour mes elèves et pour moi.
J'aurais du faire comme un de mes collègues qui n'a pas changé sa façon d'enseigner malgré les critiques de l'inspecteur lui disant que son enseignement "datait".
Aforce de nous critiquer les inspecteurs nous ont fait perdre confiance en nous.
Mon collègue était mieux armé.
Mais enfin sur quoi ils se sont basés pour tout faire voler en eclats. 
Et tout celà dans quel but... tu ne vas pas me dire qu'ils voulaient qu 'il y ait beaucoup de crétins pour pouvoir mieux les diriger..
je reste perplexe.....
joyeuses fêtes   | Professeur Paganel - ¡ snossǝp-snssǝp suǝs - 980920 Publié le 25/12/2005 à 20:54
Citation:
tu ne vas pas me dire qu'ils voulaient qu 'il y ait beaucoup de crétins pour pouvoir mieux les diriger..
Malheureusement si. Et c'était d'ailleurs ce qui s'était passé aux USA 15 ans avant, avec le brillant résultat actuel 
Cela dit, la méthode globale n'était pas faite pour rendre crétin, mais pour rendre nul en orthographe. Lorsque quelqu'un rédige un tract politique truffé de fautes, quelle que soit la qualité des idées, on a du mal à le trouver crédible.
Peppone était plus futé et faisait corriger ses tracts par Don Camillo, qui se prêtait au jeu. Adorable situation 
- Tu écris "Prêtres cléricaux". Ça ne veut rien dire !
- Si. Vous, par exemple, vous êtes un prêtre, mais vous n'êtes pas un prêtre clérical. |  Markooooooooo - 49914 Publié le 25/12/2005 à 22:20
Citation:
la part de l'inné et de l'acquis
Deja, il me semble ptete un peu vain de chercher a vouloir tout expliquer a tt prix, de maniere "scientifique"... 
Mais il est sur, amha, que nous ne naissons pas avec le meme capital, c-a-d que nous avons parfois des predispositions que d'autres n'ont pas.
Je ne sais pas si on a decouvert quque chose depuis, mais a ma connaissance on ne sait pas pourkoi certains ont l'oreille absolue (de maniere genetique, comme Mozart, Prince, Zappa, par ex.) et pas d'autres... 
Cela dit, la part de l'education et de la culture dans lesquelles on se developpe remplit aussi la plus grosse part de ses predispositions : la genetique est une chose, le vecu de l'humain une autre. Par ex. sur le plan de la culture, on sait maintenant qu'elle se transmet la ou elle est, malheureusement. Ce qui n'empeche pas par ailleurs qu'il faille continuer a travailler l'alphabetisation la ou elle n'existe que faiblement, bien entendu...  | Ylaïashen - 687571 Publié le 26/12/2005 à 03:02
L'inné détermine le potentiel, l'acquis le fait se développer ou non.
Quelqu'un qui nait avec un faible potentiel, on pourra toujours le stimuler, il ne deviendra jamais un génie.
Les potentiels, il y en a de diverses sortes. Sur l'intelligence (puisque c'est bien de cela que l'on parle), on peut se poser certaines questions : a-t-on au départ un potentiel pour différent pour chaque type d'intelligence ou de compétence (intelligence de la langue (Georges Perec, par exemple), intelligence de la physique (Einstein), etc.), ou bien nait-on avec une intelligence universelle, et l'acquis fera qu'on se développera dans telle ou telle direction ? Parce qu'il est intéressant de noter que les génies sont très rarement des génies universels. Dans la grande majorité des cas, ils se spécialisent.
Je ne sais pas si ça peut apporter au débat, mais je vais donner un exemple : mon frère était enfant excellent en mathématique. Il comprenait tout avant que l'enseignant ait fini d'expliquer. Résultat, le cours allait trop lentement, ce qui le poussait à révasser, et donc au final à rater des trucs. A force de rater des trucs, il est devenu mauvais. Mais il a alors reporté son attention (il a réinvesti son intelligence pourrait-on peut-être dire) sur l'informatique, qu'il a apprise entièrement seul. Aujourd'hui, il a 27 ans, il est chef de projet dans une boite d'informatique depuis plusieurs années. A noter que si son prof d'informatique n'était pas mort au stade de Furiani le 5 mai 92 (sans qu'il fusse remplacé ensuite), peut-être les leçons auraient-elles été trop lentes pour lui, il s'en serait désintéressé, aurait décroché, et aurait alors peut-être réinvesti son intelligence sur autre chose encore.
Libre à vous d'interpréter cette petite histoire selon la théorie de l'intelligence universelle que l'on investit dans un domaine ou un autre, ou selon la théorie d'un don particulier dans tel ou tel domaine (sachant que les maths ou l'informatique, c'est tout de même le même genre d'intelligence qui est sollicité : l'intelligence logique). |
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
