Questions pour nos amis Crhétiens

Publié le 29/10/2007 à 15:12

Demander à la modératrice de supprimer ce forum

Selon la Bible de Jean:

4:20 Nos pères ont adoré sur cette montagne; et vous dites , vous, que le lieu où il faut adorer est à Jérusalem.

4:21 Femme, lui dit Jésus, crois -moi, l'heure vient où ce ne sera ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père.

Si je comprends bien !

Jésus fait mention là d'une prophétie qui n'émane pas de Sychar,ville de Samarie, près du champ que Jacob avait donné à Joseph, son fils.

Mon instinct musulman

,me fais penser que jésus fait mention aux montagnes de Paran et notamment le Prophète Mohamed(salut et paix sois sur lui).

a moins qu'on m'explique deux choses:

4:25 La femme lui dit : Je sais que le Messie doit venir celui qu'on appelle Christ; quand il sera venu , il nous annoncera toutes choses.

4:26 Jésus lui dit : Je le suis , moi qui te parle

1-

comment c'est lui ! puisqu'il déclare lui même :ce ne sera ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père?

2-Mohamed(salut et paix sois sur lui)et l'unique prophète qui a apris à ses disciples ,toutes choses.

Même aux hommes et aux femmes comment faire leurs toilettes intimes

Publié le 29/10/2007 à 21:28

Sauf erreur, Dieu (d'après ceux qui y croient) est partout, quel intérêt de le vénérer plus en tel endroit qu'ailleurs ? Serait-il si peu universel qu'il soit nécessaire de s'approcher d'un lieu particulier pour l'adorer ?

L'intéret de décortiquer ces histoires anciennes ne réside pour moi que dans la recherche historique des modes de vie de l'époque. Se disputer pour savoir quelle interprétation est meilleure qu'une autre, me prouve surtout que rien n'est sûr ! Chacun trouve la vérité qui lui plait à partit d'un même texte, pour peu qu'il soit sufisamment vague et peu incohérent.

Publié le 30/10/2007 à 02:01

Citation:
Sauf erreur, Dieu (d'après ceux qui y croient) est partout

Dieu est omnipotent et omniscient: il est tout-puissant et qu’il sait tout.

Sur cela les trois religions concordent:Genèse[17,1],Hébreux[4,13],
Révélation[11,17],Coran[2,209]

1-Pour les Chrétiens,selon Jean[4,24]:"Dieu est un Esprit" Par conséquent, il réside dans un domaine spirituel qui n’a rien à voir avec l’univers physique.

N.B: Certains égarés utilisent un troisième qualificatif : omniprésent. Ils croient que Dieu est partout en même temps !!!! ou dans notre coeur !!!!

2-la Bible parle ‘ des cieux ’ comme du lieu où Dieu habite, c’est pour souligner à quel point ce lieu est élevé par rapport au monde physique qui est le nôtre.

3-Coran[20.5]: Le Tout Miséricordieux S'est établi “Istawa” sur le Trône

Ce verset divise toujours les musulmans !!

a-Umm Salama l'épouse du prophète(PSSL) a dit ce qui suit au sujet de l'istiwa comme cité par Ibn Hajar dans Fath Al-Bari :

« L'établissement n'est pas inconnu et sa modalité est inconcevable pour l'esprit ; on ne demande pas "comment" à Son sujet ; "comment" ne peut Lui être appliqué. »

b-Dans le mème sens d'idée ,L'imam Abu Hanifa indique dans sa Wasiyya : « S'il avait été dans un endroit et avait eu besoin de s'assoir et de se reposer avant de créer le trône, alors la question "Où était Allah ?" se serait appliquée à lui, ce qui est impossible… Nous affirmons qu'Allah est établi sur le trône sans avoir besoin de celui-ci, et sans installation (istiqrar) au dessus de celui-ci, car Il est Celui qui préserve le Trône et les autres [créatures] sans avoir besoin d'aucune d'entre elles. »

c-L'imam al-Shafii a dit dans son petit traité nommé al-Fiqh al-akbar : « Quiconque dit :Le Tout Miséricordieux S'est établi Istawa sur le Trône , on lui répond :

Ce verset est un des mutashabih (chose ambiguë) concernant lequel on est embarassé de donner une réponse, et on dit la même chose concernant les versets similaires. »

d-Abu Mansur al-Baghdadi dans Usul al-Din : « L'établissement d'Allah sur le trône est une action qu'Il a créé appelée l'istiwa et en rapport avec le Trône, tout comme Il a créé une action appelée ityan (venue) en rapport avec certaines personnes ; et ceci n'implique ni descente ni mouvement. »

e-Ibn Jarir al-Tabari a dit dans son Tafsir : « Allah s'est exalté au-dessus du ciel avec l'exaltation de la souveraineté et de la puissance, pas celle du déplacement et du mouvement. »

f-L'imam Abu Mansur `Abd al-Qahir al-Baghdadi dit dans Usul al-Din : « La position correcte selon nous est l'interprétation du Trône dans ce verset comme signifiant la souveraineté (al-mulk), comme si Il avait voulu dire que la souveraineté n'en a été établie pour nul autre que Lui. Cette interprétation est issue de la parole des Arabes : "Le trône de tel ou tel s'est renversé" s'il perd son pouvoir. »

g-Ali (que Dieu agrée auprés de lui)dit: « Allah a créé le Trône comme indication de Sa puissance, non pas pour le prendre comme endroit pour Lui-même. »

h-L'imam al-Haramayn al-Juwayni a dit dans son livre al-Irshad : « On doit prendre le soin de montrer aux vulgaires anthropomorphistes "hashwiyya" ou "corporéiste" les versets sur lesquels ils pratiquent le ta'wil (interprétation). De sorte que lorsqu'ils invoquent comme preuve de leur croyance en l'installation (istiqrar) d'Allah, le sens apparent [du verset] "le Tout-Miséricordieux s'est établi sur le Trône" (20 :4), demandez-leur le sens de "et Il est avec vous où que vous soyez" (57 :4). S'ils prennent ce dernier selon son sens apparent également, alors ils annulent le sens apparent qu'ils affirment concernant Son établissement sur le Trône, et ils proclament également le déshonneur de leur croyance aux yeux de toute personne raisonnable ; cependant, s'ils le comprennent comme se rapportant au fait qu'Il nous cerne de par Sa science, alors ils ont appliqué le ta'wil(interprétation), et il ne nous est plus interdit de faire la même chose en interprétant Son établissement comme "le fait de soumettre" (qahara) et "de régner sur" (ghalaba), comme cela est autorisé par la langue arabe… D'ailleurs, l'istiwa' dans le sens d'istiqrar, ou d'installation, présuppose un état antérieur de perturbation, et croire ceci est de la mécréance (kufr)…

S'ils disent : Pourquoi ne laissez-vous pas passer le verset selon son sens apparent sans l'interpréter, et ne dîtes-vous pas seulement qu'il fait partie des mutashabihat dont la signification n'est connue que d'Allah ? Nous disons : Si l'interpellateur veut laisser passer istiwa' selon le sens apparent qu'il suggère généralement, qui est l'établissement physique, alors un tel sens nous conduit à l'anthropomorphisme, et si cela est avéré comme étant explicitement impossible, alors le sens apparent cesse… dans quel cas ce n'est pas [une interprétation] forcée de comprendre le verset correctement et raisonnablement selon les demandes de la Loi divine et de l'obligation d'éviter le ta'wil(interprétation), à moins qu'il existe un risque qu'en résulte de mauvaises croyances. »

Publié le 03/11/2007 à 00:39

Je suis surpris par ce qui pour moi et une contradiction :

Soit le Coran est un livre absolu et parfait puisque transmis par Allah à Mahomet, dans ce cas il ne devrait pas pouvoir être sujet à des interprétations qui risqueraient de déformer le message d'Allah,

Soit le Coran est un livre écrit par des gens dans un cadre historique et culturel dans ce cas il est effectivement interressant d'explorer toutes les interprétations possible de ce qu'on voulu dire les rédacteurs.

Pouvez vous m'éclairer sur ce point ?

Publié le 03/11/2007 à 00:42

C'est le grand chisme, l'islam chiite permet une interpretation esoterique, le sunisme uniquement la sunna (ou interpretation figée)

Publié le 03/11/2007 à 00:52

Citation:
selon les demandes de la Loi divine et de l'obligation d'éviter le ta'wil(interprétation)

Ca par exemple c'est typiquement sunnite

Publié le 03/11/2007 à 10:25

Enfin je saurais la différence entre chiites et sunites !

2052856 Publié le 03/11/2007 à 11:10

Soit le Coran est un livre absolu et parfait puisque transmis par Allah à Mahomet, dans ce cas il ne devrait pas pouvoir être sujet à des interprétations qui risqueraient de déformer le message d'Allah,
Trazi, le coran est bien "le livre" absolu des musulmans depuis l'origine et le problème c'est que certains l'interprêtent mal aujourd'hui. C'est donc une question de lecture qui n'est pas prête d'être résolue vu l'abscence de clergé. Les écoles coraniques à l'image des madrassas pakistanaises ne se bornant qu'à une lecture moyenâgeuse du livre.

Soit le Coran est un livre écrit par des gens dans un cadre historique et culturel dans ce cas il est effectivement interressant d'explorer toutes les interprétations possible de ce qu'on voulu dire les rédacteurs.
C'est la cas, il faut donc une bonne interprêtation (contemporaine), ce qu'ils n'arrivent pas à faire pour beaucoup.

J - 1118305

Publié le 09/11/2007 à 20:56

Citation:
Sur cela les trois religions concordent:Genèse[17,1],Hébreux[4,13],

Il en manque pas mal à l'appel... et toutes les variantes d'une religion ne disent pas exactement la même chose ! On ne parlera même pas de celles qui étaient là bien avant

comme l'harappienne, le mazdéisme ou celle du dieu au bâton...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Portail_Th%C3%A9op%C3%A9dia/Liste_des_religions

A force de vouloir simplifier l'histoire religieuse à des fins de prosélytisme et tu reformules sans le savoir Kant dans la Critique de la raison pure : « j’ai du abolir le savoir pour lui substituer la croyance »... Avec toi en tout cas nous sommes très loin du mystique

Publié le 09/11/2007 à 21:12

Waaaaaaaa !

Publié le 09/11/2007 à 21:21

Citation:
Il en manque pas mal à l'appel...

Tu es très futé toi

,tu réponds à des questions que personne n'a posé pour montrer que tu as raison plus que les autres

J'ai jamais dis que le Judaïsme,le Christianisme et l'Islam étaient les seules et uniques religions du monde et qu'aucune ne les précédaient avant

Comme le titre du forum le précise bien c'est un appel au débat autour du thème Islam/Christianisme : points de rencontre et points de divergences !!!

Citation:
et toutes les variantes d'une religion ne disent pas exactement la même chose !

J'ai jamais dis cela non plus ! hors sujet mon pote

Citation:
On ne parlera même pas de celles qui étaient là bien avant comme l'harappienne, le mazdéisme ou celle du dieu au bâton..

Si cela t'intéresse crée donc un forum en l'occurrence ! et j'ai des éléments où des arguments à faire valoir,je viendrai en homme civilisé pour en débattre

ça te va comme marché

Publié le 09/11/2007 à 21:42

Citation:
A force de vouloir simplifier l'histoire religieuse à des fins de prosélytisme

Ta raison te joues des mauvais tours mon ami

,je ne viens pas faire mon marché sur affection

L'Islam n'a pas besoin de moi ni de ma raison,l'Islam fait on chemin tout seul

Moi je ne suis ici que pour débattre et essayer de mieux comprendre ou d'entendre ds arguments quand il y a matière à argument ,le reste ce n'est pas de mon devoir !

D'ailleurs convertir les gens vers quelles religion ? quel Islam ?
C'est justement le propre de chacun de faire son choix et produire ses arguments

On supposons que je réussis à te convertir à l'Islam(ne t'affoles pas c'est juste un exemple)quand on te posera la question pourquoi?

Tu dira quoi? c'est sudmango qui m'en convaincu !!!

Ce n'est pas comme ça que ça se passe,il s'agit d'une conviction profonde que ce soit pour une telle ou telle religion,mouvement ou parti

Il faut que tu grandis et que tu murisse un peu mon ami,pour soutenir un vrai débat autour des sujets centraux et ne pas prendre la fuite en avant une fois que tu es a court de munitions.

Tourner autour de la peau ne fera que retarder l'échéance et non pas gagner une bataille

Publié le 09/11/2007 à 21:50

Citation:
soutenir un vrai débat autour des sujets centraux

Oui, tenons un vrai debat sur les sujets centraux !

Publié le 09/11/2007 à 22:05

Citation:
Oui, tenons un vrai debat sur les sujets centraux !

Lake ! pouvez-vous vous concentrez juste un moment

Publié le 09/11/2007 à 22:14

Citation:
pouvez-vous vous concentrez juste un moment

vivi, concentrons nous sur moi

2052856 Publié le 10/11/2007 à 08:18

Je prends acte de l'accord du Dr Sudmango, recteur de la mosquée d'Aff, sur ma précédente contribution.

Publié le 10/11/2007 à 08:19

Citation:
recteur de la mosquée d'Aff,

Bien vu !

J - 1118305

Publié le 10/11/2007 à 08:27

Mon cher sudmango tu arrives à dire toute chose et son contraire en seulement deux posts ! Là je dis bravo !

Puisque c'est une question personnelle la foi n'a besoin d'aucun texte particulier, peut être seulement d'un chemin ou d'un guide me diras-tu...
Mais serait-ce une volonté divine que de cacher la lumière et de faire avancer le troupeau dans le noir? aurions-nous systématiquement besoin d'un berger avec une lampe de poche si la foi réside dans notre coeur... Notre coeur est-il donc si noir...

2052856 Publié le 10/11/2007 à 08:43

c'est une put..n de bonne question

Publié le 10/11/2007 à 10:52

N'oubliez jamais que si le berger s'occupe si bien de ses moutons, c'est pour s'en nourrir...

DORA - 696121

Publié le 19/12/2007 à 00:19

Citation:
Umm Salama l'épouse du prophète(PSSL) a dit ce qui suit au sujet de l'istiwa comme cité par Ibn Hajar dans Fath Al-Bari :

Ouiaisssss c'est Glad

Publié le 19/12/2007 à 00:31

Citation:
le sunisme uniquement la sunna (ou interpretation figée)

qui t'as dis que c'est figée !!

Citation:
selon les demandes de la Loi divine et de l'obligation d'éviter le ta'wil(interprétation)

Ca par exemple c'est typiquement sunnite

Et bien tu en sais bien des choses toi !(bien plus que moi en tout cas

) Tu t'es convertis en Grand mufti et Alim musulman,mon cher Mani ?

Publié le 19/12/2007 à 00:36

Citation:

Et bien tu en sais bien des choses toi !(bien plus que moi en tout cas

Tu me diras c'est pas bien difficile

Citation:

Tu t'es convertis en Grand mufti et Alim musulman,mon cher Mani ?

Non, converti a rien, je m'interesse c'est tout

C'est un peu comme lorsque tu m'affirmais que les ayatollah ne condamnaient pas l'arme nucléaire, j'en savais assez pour savoir que tu dis des idioties

Publié le 19/12/2007 à 00:59

Citation:
C'est un peu comme lorsque tu m'affirmais que les ayatollah ne condamnaient pas l'arme nucléaire, j'en savais assez pour savoir que tu dis des idioties

Je n'ai pas contre dis le fait que les ayatollah condament ou pas la possession de l'arme nucléaire ! mais je dis que c'est idiot de le penser

C'est les USA,La Russie,la France,Israel en possede ! pourquoi pas l'Iran

Je suis Sunnite et j'ai plus de raisons d'avoir peur d'une arme nucleaire des Chïtes mais ma logique me dis que c'est l'Iran en est capable d'en produire avant les sunnites ,je ne vois pas pourquoi le leur interdire .

C'est un petit pu la stupidité des nos amis occidentaux

Publié le 19/12/2007 à 01:07

Oui tu peux noyer le poisson ca change rien

Je te parle d'un fait précis ou, comme a l'accoutumé, ton éloquence mystique l'a emporté sur la raison

Publié le 19/12/2007 à 01:22

Citation:
ton éloquence mystique l'a emporté sur la raison

J'ai bien l'impression que tu me cherche ce soir mon ami Mani

Mais saches que nous sommes(musulmans) dans dans un mois dis Haram où nous sommes obligeer de faire preuve de beaucoup de patience vis a vis de nos agresseurs

Alors je te laisserai profiter ,toi aussi ,de ces moments

Au fait ! je profite aussi ,je consolide aussi mon compte(pas bancaire cette fois) mais inchallah des miséricordes d'allah

Publié le 19/12/2007 à 01:26

Ecoutes sudmango ton rôle de victime martyre tu peux te le carrer profond

Je te signale que je ne t'ai pas adressé la parôle étant occupé par ailleurs et que c'est toi qui est venu me baver sur les rouleaux

Mais je te laisse profiter de tes actions de grâce, bonne nuit

Publié le 19/12/2007 à 01:33

Citation:
Ecoutes sudmango ton rôle de victime martyre tu peux te le carrer profond

Je te signale que je ne t'ai pas adressé la parôle étant occupé par ailleurs et que c'est toi qui est venu me baver sur les rouleaux

Oh lala lala lala ! ca ne plaisante pas.
Désolé Mani,j'éspère que tu vas bien.

Je ne joue aucun role ! ne de la victime ni de l'agresseur.

T'es sur que ca va chez toi?

Publié le 19/12/2007 à 01:37

Oui ca va

Je concède que je suis parfois un peu tatillon