|  |
1376427 Publié le 01/04/2005 à 11:41 
salut a tous,
Voila, pour ma part les messies sont des philosophes.
La religion et la politique sont a la base de la philo.
Politic est l'action et religion est une forme de rebellion contre l'oppression.
Jesus etait un philosophe comme mahomet.
ils se battaient contre l'injustice et l'oppression.
Henri bernard levi en fait-il parti ?
Frenchie. | 792221 Publié le 01/04/2005 à 11:43
Citation:
Henri bernard levi en fait-il parti ?
??????????????????????? | 1350590 Publié le 01/04/2005 à 12:10
Citation:
Henri bernard levi en fait-il parti ?
c'est certain |  -démi°°°° - 731109  Publié le 01/04/2005 à 12:39
oui il est parti...  | 931642 Publié le 01/04/2005 à 15:17
N'importe quoi, c'est du n'importe quoi
Jésus , mahomet deux illuminés ou deux doux dingue, mais surtout ni messie, ni philosophe.
 |  louka - 1371806 Publié le 01/04/2005 à 21:01
Citation:
ni messie, ni philosophe.
prophète??....  | Ylaïashen - 687571 Publié le 01/04/2005 à 21:45
Mahomet était un vrai schizo, genre à interner : il entend des voix (la parole de dieu), il a des hallucinations (l'apparition de l'ange Gabriel), et comme à l'époque le rationnalisme n'est pas trop à la mode, il fonde sa secte géante et tout le monde le suit. Pas brillant. | louka - 1371806 Publié le 01/04/2005 à 22:21
pas besoin,de lui d'ailleurs!!en ce qui concèrne les schyzos!!
tout plein partout...paranos aussi!! | 1103900 Publié le 01/04/2005 à 22:39
ylai...j'suis daccord avec toi
je te trouve d'une lucidité peu commune
respect  | 1103900 Publié le 01/04/2005 à 22:42
luck ..prends garde a tes jugements
tu vois les défauts des autres ok!
mais les tiens?............. | louka - 1371806 Publié le 01/04/2005 à 22:43
Citation:
mais les tiens?.............
parce-que toi,tu juges les zautres,sur un forum??
déçu,je suis
la boulette!! | 1103900 Publié le 01/04/2005 à 22:49
je ne juge personne!
j'essayais de repondre a tes différentes interventions 
je constate qu'on ne se comprends pas.....
on est pas sur la méme longueur d'onde | louka - 1371806 Publié le 01/04/2005 à 22:51
Citation:
on est pas sur la méme longueur d'onde
je crois pas!!non | 994513 Publié le 01/04/2005 à 23:26
Citation:
La religion et la politique sont a la base de la philo.
 La philo encourage la réflexion et la pensée logique. Je n'en dirais pas autant de la politique et de la religion. Je dirais même qu'ils encourage l'inverse. Et malheur!!!!!!!! | louka - 1371806 Publié le 01/04/2005 à 23:35
donc ce que tu dit c'est!!
par la logique nous sommes conscients de notre malheur!!
et la libèrté c'est de croire,que nous sommes intelligents,mais pas assez pour nous liberer de nos torsionaires...
mais la philo,nous aident a y voir,plus loin  | 1103900 Publié le 02/04/2005 à 09:49
dit moi papoo je pense que tu es un homme qui lit beaucoup, qui a une bonne culture 'génerale' sutout en philo
ce que j'apprécie chez toi !
alors j'aimerais te poser une question,
peut on avoir une réfléxion une pensée sur la vie ,la philosophie sans avoir eu connaissance des écrits de certains 'maitre'? | 931642 Publié le 02/04/2005 à 15:31
Oui tout a fait Sandy, on peut avoir une reflexion philo sans rien avoir lu auparavent mais avoir lu aide considérablement. Le tout premier philosophe ( Talès de Millet qui était Turc, qui est appelé le pére de la philosophie ) n'avait jamais lu le moindre traité de philosophie, car aucun existait. C'est lui qui fonda la philo qui est la recherche pour son plaisir de la connaissance, et qui englobe toute les sciences.
En philo tout l'art et de se poser les bonnes questions et d'essayer d'y amener un semblant de réponse.
| 931642 Publié le 02/04/2005 à 15:41
Mais au sujet des auteurs je conseillerai de lire d'abord les anciens qui ont un style bien plus vivant et souvent sont dans le dialogue. Car à partir des temps modernes, là ils deviennent pour la plupart assez arride a lire, que ce soit Spinozza mon préféré Descartes, Humes, Locke, Kant, Hegel, Libnitz, ce sont des auteurs qui faut vraiment s'accrocher et si on est pas bien disponible c'est très difficile à comprendre, et peut dégouter de cette discipline de pensée qui est pasionnante.
Parmis les philosophe du XXeme siècle je conseillerai Bachelard qui n'est pas obscur, mais meiux vaut connaître les bases des anciens avant. puis d'avoir réfléchi aussi par sois même sur leur réflexions.
| louka - 1371806 Publié le 02/04/2005 à 21:02
les schyzos!!c'est sur cà freine...
n'est ce pas Sandy???  | 931642 Publié le 02/04/2005 à 21:35
Tu sais Ylia Jésus c'est pas mieux avec sa retraite de 40 jours dans le désert ou il a discuté avec Satan.
Mais ça c'est avec la vision rationaliste faut reconnaître mais il y a aussi d'autres chemin de la conscience que chacun peut expérimenter ( pas sans risque celui de la raison principalement ) et qui conduisent au même résultat ce n'est pas pour celà qu'il vont fonder une secte ou une religion, c'est leur aventure intérieur aux gens qui font se genre d'expérience.
Puis des gars qui se prennent pour le messie il y en a plein les hopitaux psy , c'est ce que l'on appele un délire mystique, certain ne sont pas forcément schizo, mais bon.
Puis du temps de Jésus il y avait pleins de gars qui se prenaient pour le Messie, mais si. J'ai l'impression et la ferme conviction que l'un d'eux fut utilisé par le grand Sanhédrin pour detruire Rome, ce qui fut fait mais bien plus tard.
| louka - 1371806 Publié le 02/04/2005 à 21:47
Citation:
la vision rationaliste
chez les schyzos???  | 931642 Publié le 02/04/2005 à 22:00
Luke faut suivre et comprendre je répond à Ylia qui dit
Citation:
Mahomet était un vrai schizo, genre à interner : il entend des voix (la parole de dieu), il a des hallucinations (l'apparition de l'ange Gabriel), et comme à l'époque le rationnalisme n'est pas trop à la mode, il fonde sa secte géante et tout le monde le suit. Pas brillant.
Et j'ajoute
Citation:
Tu sais Ylia Jésus c'est pas mieux avec sa retraite de 40 jours dans le désert ou il a discuté avec Satan.
Mais ça c'est avec la vision rationaliste faut reconnaître
Car dans un concept matérialiste - rationaliste c'est de vrai malades. Mais là c'est sur un autre chapitre que je met la chose. Point à la ligne et une ligne sautée.
C'est simple à comprendre, pas difficile, me semble.
| louka - 1371806 Publié le 02/04/2005 à 22:04
surtout quand on a des sources sures
a oui çà freine dur là,on amorce le virage et Paf le chien | 237739 Publié le 03/04/2005 à 03:48
salut, une premiere incursion 
Citation:
--------------------------------------------------------------------------------
Tu sais Ylia Jésus c'est pas mieux avec sa retraite de 40 jours dans le désert ou il a discuté avec Satan.
--------------------------------------------------------------------------------
...J'ai le sentiment que notre néanmoins amis Ylia soit d'une autre confession...voilà pourquoi la rudesse des propos tenus, pq tant de haine ?
...il n'est pas necessaire de rapeller le periple de Moîse !
Ps: j'suis athée, c'est cette mediocre hypocrisie que me fait intervenir...
la seule vie C celle-ci et la religion (code de conduite à suivre !) n'est là que pour controler la populasse...
Question :
Quels est le point commun entre la majorite des humains sur cette terre ?
Reponse:
...le monothéisme, une religion un code de conduite! suivi par 80% de la populat° mondiale, 10% de polythéistes ou athées ...les autres 10% gérent le troupeau (90%)
Tu sais Ylia...tu fais parti de la majorité,...que tes aïeuls aient été conduit par Moîse, Jésus ou Mahommet...
Alors je réitére ...pourquoi tant de haine ?
| OLIVIER - 1307795 Publié le 03/04/2005 à 12:34
la religion c'est comme un tuyau qui conduit au soulagement de la conscience, il y a les plombiers pardon les (mais si messie) et les liquides. Plombier un vrai métier d'avenir. | Ylaïashen - 687571 Publié le 04/04/2005 à 10:28
Moi ? Je n'ai aucune haine. Comme confession, je suis agnostique. Simplement, je suis quotidiennement chagrinné de voir des gens qui se bercent d'illusion.
Je ne vais pas mentir : ma contribution précédente était volontairement provocatrice. Mais qu'importe, c'est ce que je pense.
Il est vrai que pour Jésus, j'ai un peu de mal à le voir comme un malade mental, reliquat sans doute de ma "formation" chrétienne de base. Et puis ses miracles, j'aurais tendance à y croire un peu, tendance "pouvoir parapsychologiques", mais il faut dire que je ne suis pas moi-même épris de rationnalité à tout crin. (et que je suis un peu schizophrène moi-aussi, et c'est sans doute pour ça que je sais de quoi je parle.)
Mais Prométhée a raison : Jésus ne devait pas être mieux.
En fait, je me demande si tous les grands mystiques ne seraient pas un peu fada d'une façon ou d'une autre. D'ailleurs, Nietsche lui-même a fini dans un asile. Regardez Bouddha : "l'existence est souffrance, et la mort elle-même ne nous en libère pas (à cause de la réincarnation)" --> pensée dépréssive, à n'en point douter ! "Nous ne sommes pas ce que nous sommes. Nous avons l'illusion d'être, mais nous ne sommes pas." --> dépersonnalisation ! Bref, tous les symptômes sont réunis pour une déprime sévère.
Et puis moi-même avec mon Shal'haava, ma période mystique (certains s'en souviennent, c'était il y a plus d'un an ou deux) date d'avant que je sois sous neuroleptiques.
Oui, les mystiques sont des malades mentaux. Et du coup, seuls les rationnalistes sont dans le vrai. Et par là même, cela veut dire qu'il n'y a rien d'autre que ce monde, que "l'âme" n'existe pas, et que la spiritualité dans son ensemble est un fourvoiement.
Dur !  | 127034 Publié le 04/04/2005 à 11:25
ce qui me fais sourire perso c'est que dans la bible, jesus dit à 2 de ses disciples sur le chemin de damas (apres la resurection) que dans 600 ans il viendra une personne "le consolateur" qui sera le nouveau messager de dieu et qui est né 600 ans apres la mort de JC ? mahomet  si si vous pouvez relire
petit rappel quand meme
Pour les juifs ; jesus = usurpateur (à l'epoque)
Pour les chretiens : jesus = messie
Pour les musulmans : jesus et mahomet = prophetes et non messie
Moralité, qui a tendance à exagerer ? les chretiens, peuvent pas se suffirent avec un prophete, leur fallait carrement le fils de dieu, deja la grosse tete à l'époque
Politiquement avez vous remarqué que jesus (s'il a vraiment existé) etait le premier communiste sur terre ?? prendre les richesses des riches pour les donner aux pauvres et que s'il etait né à notre époque il ne jeterai pas les marchands hors du temple pour se faire crusifier apres mais il jetterai des pierres contre les chars et se prendrai une bastos dans la tete, jesus est sencé etre né à Bethléem, il est de fait un palestinien | 1075393 Publié le 04/04/2005 à 11:40
Citation:
Il est vrai que pour Jésus, j'ai un peu de mal à le voir comme un malade mental,
S'il revenait maintenant, tu serais bien le seul. Il n'empèche que ce ne serait pas la première ni la dernière fois que des fous arrivent à susciter l'engouement et plus on s'éloigne dans le temps plus les défauts se gomment.
Citation:
Et puis ses miracles, j'aurais tendance à y croire un peu, tendance "pouvoir parapsychologiques",
Le problèmes avec les miracles, c'est qu'ils ne sont pas reproductibles, sauf ceux de Uri Geller ( et pour cause ).
On connait la fragilité du témoignage humain, surtout quand celui-ci est retranscrit du bouche à oreille. Les cas d'hystérie collective, ça existe aussi, Le pouvoir de l'autosuggestion aussi.
Quand à ce qu'il en est des guérisons miraculeuses à Lourdes où ailleurs, les cas ne sont pas pléthores. Le peu qu'il y a eu est forcément capté et amplifié. Il ne s'agit pas de nier la réalité de tels phénomènes, ni de traitre Bernadette ( soubirou ) de menteuse mais de se questionner sur de quelconques interventions divines ( pourquoi guérir deux ou trois gugusses et en laisser mourir 300 000 dans un ras de marée ou des centaines de millions dans des guerres )
Citation:
En fait, je me demande si tous les grands mystiques ne seraient pas un peu fada d'une façon ou d'une autre. D'ailleurs, Nietsche lui-même a fini dans un asile.
On prête trop de vertus à la folie comme si eux ( les fous ) avaient accés à des niveaux de conscience supérieurs et que cette folie les protégerait en quelque sorte. A force de croire et de faire croire que génie et folie sont connexes, des gens comme staline ou hitler sont arrivés au pouvoir. Non, la folie n'est pas la sagesse, ni même un espèce de canal vers des "niveaux supérieurs de compréhension".
Citation:
Et du coup, seuls les rationnalistes sont dans le vrai.
Bof, même la folie peut se rationaliser. N'importe quel discours, n'importe quelle çonnerie peut très bien s'accomoder de raison, sans aucune raison.
Ne dit-on pas que l'amour rend fou, même si c'est une folie somme toute raisonnable.
Citation:
Et par là même, cela veut dire qu'il n'y a rien d'autre que ce monde,
Racourci lui-même réducteur. Rationaliser, expliquer, comprendre, ce n'est pas forcément réduire. Même si les questions entrainent d'autres questions et que cette quête du savoir est une quête sans fin.
Le fourvoiement, c'est justement de croire qu'expliquer (ou tenter d'expliquer ) le monde, c'est le limiter, le rendre à des dimensions "humaines" et par la même le rendre au vulgaire, au monde du matériel.
Citation:
que "l'âme" n'existe pas, et que la spiritualité dans son ensemble est un fourvoiement.
Dur !
Dur peut être pour ceux qui croient en cette spiritualité. L'église, la religion ( enfin la foi, quoi ) n'a pas le monopole de la spiritualité. | 931642 Publié le 04/04/2005 à 15:26
Ylia il y a un spychiatre l'année derniere au mois d'avril, et une tête en plus parmis les psy qui a sorti un exelent bouquin sur la folie et le mysticisme, si tu le trouve lis le il vaut le coup. J'ai pas lu le bouquin mais j'ai entendue une conférence de l'auteur qui en parlais. Très troublant. Il est très a contre courant. | 931642 Publié le 04/04/2005 à 17:29
Citation:
Et du coup, seuls les rationnalistes sont dans le vrai. Et par là même, cela veut dire qu'il n'y a rien d'autre que ce monde, que "l'âme" n'existe pas, et que la spiritualité dans son ensemble est un fourvoiement.
Je ne partage pas tout a fait ce concept, je pense que les dit malades ont aussi leur réalité qu'il ne faut surtout pas négliger, même refuser, il y a une autre perception certainement une autre réalité.
Ex nous ne voyons pas les IR. et IV pourtant ceux ci existe bien et supposons qu'un homme les percoive pour la bonne raison qu'une anomalie génétique suite à une mutation soie apparue chez lui devrait on dire que celui ci est fou.
Non
La différence existe et faut l'accepter elle permet de faire avancer tout le groupe, ou genre humain, la vie est faite de plein de différences, et parfois ce sont soient des évolution qui ne ce sont pas faite des souvenir de ce que nous étions, ou des mutations génétique nouvelle produite ( cas du pionnier ) et qui nous permet l'évolutions de l'espèce.
Des Etnologues ayant étudié certain peuples qui apparemment ont des attitudes complétement schizophrénique ont pu constater chez eux des proprièté des plus interressantes et grace à ces anomalies justement une survie du groupe en milieu très hostile.
Regardons aussi nos recit mythologique certains sont completement schizophrénique, et pourtant que de grandeur dedans et nous avons toute notre espèces nos aspirations qui sont complétement expliqué en eux.
Ce n'est pas forcément la vérité du plus grand nombre qui est un absolu, rien n'est plus faux faut pas oublier les moutons de Panurges.
Mais le groupe peut être aussi le garde fou au délires dangeureux.
En celà c'est difficile d'être affirmatif et faut savoir reconnaître l'autre, le respecter dans sa différence intime, même si nous ne la partageons pas, ni ne la cautionnons.
Pour moi la plus grande des folies est d'accepter un monde statique faite d'une normalité béate et conformiste refusans toute originalité et tout esprit créatif en dehors de ses dogmes
| 931642 Publié le 04/04/2005 à 17:44
L'ame c'est ce qui est animé, il y a deux grande sorte d'âme animae et animus, evidemment qu'elle existe sinon nous ne pourrions pas nous exprimé ici. Et dans le cas de non existance de celle-ci ce serait ce que j'expliquai il y a un an en allant a l'extrème d'un raisonnement rationnaliste matérialiste, qui serai en conclusion, nous ne sommes rien, qu'une réaction physico chimique complexe.
Dois je reprendre le raisonnement dans la logique rationnaliste, afin de faire comprendre l'aporie de cette option qui s'avere fausse.
Evidemment qu'un spiritualisme existe, c'est une certitude pour moi, mais faut le libérer des scories des croyance obsolètes, anachroniques, et avaoir le courage de penser de par sois même et d'allerde l'avant. Et aussi de voir ce que d'autres ont proposé, par ex les théorème de Goedel qui sont aussi une autre approche. Mais il existe plusieurs ouverture basé sur la sciences avec des prolongement philosophiques même métaphysique.
Je ne pense pas du tout comme Emanuel Kant qu'il faille rejeter cette dernière, certes elle est sujette à beaucoup de délires et faut être des plus circonspect dedans , mais elle permet d'imaginé des astuces faites pour nous faire saisir aussi d'autres réalité.
Faut jamais faire d'un système de pensée un dogme nous nous cristalisons alors et nous allons vers notre perte, mais être ouvert aux vérité multiples et savoir garder in peto notre jugement critique sans jamais l'imposer au autrui. Le respect et la reconnaissance et ce qui est de plus capital.
|
Page 1 | 2 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
