1075393 Publié le 05/08/2005 à 01:30 
Citation:
l'art vicieux de l'abstrait
Les nazis appelaient ça de l'art dégénéré.
Comment de l'art peut-il être qualifié de "vicieux" ? Qu'est-ce que ça peut vouloir dire de l'art "vicieux" ramené à l'art abstrait, au suréalisme, etc... ?
|
1292642 Publié le 09/08/2005 à 03:44
les nazis n'étaient que des individus nés de la fermentation d'une pourriture immonde , l'avis de ces déchets de l'humanités dont les restes finiront de pourrir au fil du temps n'a aucune importance sur l'art qui lui traverse le temps , qu'il soit abstrait ou autre , il ne faut pas oublier que de nombreuses oeuvres d'art ont fait l'objet de vols via l'allemagne à cette époque noire de l'histoire , encore aujourd'hui des oeuvres volées sont encore en allemagne ou en suisse .
pour ce qui est de l'art vicieux !! j'ignore ce dont il s'agit , précisément dans l'art abstrait cela dit que des nazis
qualifient l'abstrait d'art dégénéré c'est de l'ordre du comique , avec le recul du temps , il est clair que les nazis étaient des individus dégénérés , des fous , comme ces fous de dieu d'aujourd'hui sortis directement du moyen age , ce sont un peu les mémes ! dans certains de ces pays ou le voile est à la mode , la peinture d'art est interdite .........peinture dégénérée ou individus dégénérés ?? |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 09:34
Un détail intéressant: je crois savoir qu'à l'époque de l'URSS ce même art abstrait était considéré comme dégénéré sur ses territoires communistes, tandis que la propagande communiste s'en servait comme arme politique dans les pays occidentaux. Pablo Picasso lui-même a été utilisé comme outil de propagande communiste. Intéressant ! |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 09:56
Tous les régimes extrémistes restreignent la liberté dans tous les domaines, y compris dans ceux qui touchent la création ou la pensée. Prétendre qu'une représentation picturale est dégénérée dès lors qu'elle ne répond pas aux critères fermés de la représentation froide des choses est d'ailleurs un non sens si l'on s'en réfère à l'histoire de l'art. Cette histoire montre bien que les artistes ont toujours eu cette propension à exagérer la représentation de leurs modèles ( même la statuaire greque en apporte la preuve ), que c'est là même une tendance propre à l'homme. A quoi servirait l'art s'il s'agissait de représenter les modèles tels qu'ils sont ? Lorsque les artistes ont cessé de pratiquer un art utilitaire ou encadré ( souvenons nous des canons rigoureux imposés dans l'art pharaonique ou, plus proche de nous, de la dictature imposée par un Lebrun, toutou certes talentueux mais à la solde du roi de France ... ces dictatures nous ont toutes donné un art terriblement glacial, impersonnel ). Lorsque ces artistes ont cessé de travailler pour un maître qui répondait à des commandes précises ils se sont littéralement lâchés pour aller toujours plus loin dans la création. beaucoup d'entre eux ont revendiqué une rupture avec le conformisme. les impressionnistes se sont emparés de la lumière de Turner et n'ont cessé d'oeuvrer la lumière, il y eut encore les fauvistes passionnés de couleurs franches, il y eut encore d'autres courants et, poussant toujours plus loin la recherche on s'est peu à peu éloignés du figuratif pour aborder un abstrait toujours plus audacieux. L'art abstrait prend sa source à la liberté et à cette soif d'aller toujours plus loin dans la représentation subjective des modèles. C'est donc une véritable konnerie de prétendre qu'il s'agit là d'un art dégénéré sous prétexte qu'il ne correspond pas à la réalité visuelle, comme s'il n'existait pas d'autres dimensions que le visuel. D'ailleurs ceux qui parlent d'art dégénéré ferait bien d'aller voir du côté de la statuaire médiévale. Est-ce que cette statuaire est bien conforme à la réalité des choses ? Il n'existe pas d'oeuvres qui soient dégénérées mais seulement des oeuvres qui peuvent être médiocres. C'est très différent. |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 10:04
Je concluerai ainsi: ceux qui parlent de "l'art vicieux de l'abstrait", soit n'ont jamais tenu un pinceau de leur vie, soit n'ont été que des peintres du dimanche, certes soigneux mais o combien ennuyeux et impersonnels ! |
1111207 Publié le 09/08/2005 à 10:11
  |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 11:51
T'inquiète Phiphi, l'art abstrait ne me branche pas pour autant ! |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 12:07
Si tu as choisi de jouer du violon, est-ce à dire que tu considères la guitare électrique comme un instrument de musique vicieux et dégénéré ?  |
994000 Publié le 09/08/2005 à 16:28
 |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 17:21
 Dorothée ! ... Dorothée ma mascotte adorée ! |
994000 Publié le 09/08/2005 à 17:27
Yes , je suis revenue ... mais beaucoup plus pour être la meilleure forumeuse(afin de mériter les affect+, par semaine) que pour me chamailler |
1262697 Publié le 09/08/2005 à 17:51
Tu es la petite reine de ce site, la meilleure des forumeuse et je pèse mes mots. |
1175637 Publié le 10/08/2005 à 08:24
Citation:
Je concluerai ainsi: ceux qui parlent de "l'art vicieux de l'abstrait", soit n'ont jamais tenu un pinceau de leur vie, soit n'ont été que des peintres du dimanche, certes soigneux mais o combien ennuyeux et impersonnels !
ce serait le monde à l'envers si pour pouvoir donner un avis il fallait être du milieu...quel beau monde de spécialistes nous aurions. |
792221 Publié le 10/08/2005 à 08:41
Il faut dire que dans "l'art abstrait" se trouvent consignées pas mal de  s en barres qui s'adressent a des "monsieurs jourdains" de premiere bourre..un simple tour a la FIAC ou a la fondation maegh a "St
paul de vence"..suffirait a vous éclairer.
ceci dit je n'ai rien contre le "plumage de pigeons" a condition que l'on ne me traite pas de con parceque je vois les ficelles de la supercherie |
1292642 Publié le 10/08/2005 à 09:10
"les ficelles de la supercherie "
l'incompréhension d'une oeuvre dérange , il est donc plus facile de la qualifier de supercherie .... de l'ignorance nait la crainte .......... etc ..etc.. |
792221 Publié le 10/08/2005 à 09:13
ben voila, tu n'adhere pas t'es ignorant, tu n'a pas " la grille de lecture" de l'oeuvre..facile non?
comment dire que "c'est de la " , si s'en est vraiment alors? pas moyen tu est un craintif car tu ne comprends pas..
allez bonne journée |
1262697 Publié le 10/08/2005 à 10:02
Citation:
ce serait le monde à l'envers si pour pouvoir donner un avis il fallait être du milieu...quel beau monde de spécialistes nous aurions.
Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas être bon critique sans être un exécutant, mais celui qui peint habituellement en s'ppuyant sur son imaginaire sait très bien combien il est attiré par la déformation des sujets parfois jusqu'à l'absurde. Un phénomène qui doit propablement psychologiquement s'expliquer. |
 Smay - 1252699  Publié le 10/08/2005 à 13:27
poussant toujours plus loin la recherche on s'est peu à peu éloignés du figuratif pour aborder un abstrait toujours plus audacieux. L'art abstrait prend sa source à la liberté et à cette soif d'aller toujours plus loin dans la représentation subjective des modèles
l'art abstrait c'est aussi une façon de se projeter dans l'originalité et de se distinguer, bref d'affirmer sa propre personnalité!
ce qui peut expliquer que cet art fut dépeint comme dégénéré, puisqu'il échappait à l'ordre établi!
autant je peux être curieuse des formes d'expression variées des artistes autant je n'apprécie guère les peintres qui sur une toile blanche peignent une virgule et se revendiquent artistes!
|
792221 Publié le 10/08/2005 à 13:30
Citation:
peignent une virgule
t'as de la chance ..j'ai meme vu un mégot collé sur une toile blanche..dans une séléction ..en plus.. |
1262697 Publié le 10/08/2005 à 13:31
Tout ce que tu dis est vrai douce douce Smay ( le mec qui n'en perd pas une ) ... quant au simplisme de certains peintres il y a souvent une explication: incapable de peindre correctement du figuratif, ou incapable de peindre tout simplement, ils trouvent leur porte de sortie en réalisant n'importe quoi... ce qui est évidemment un aveu d'impuissance ! ( si je peux m'exprimer ainsi ) |
Smay - 1252699 Publié le 10/08/2005 à 13:38
excuse Démiurge, j'suis pas trop dans le sujet mais je réponds à Alex...
 une année, on m'avait refusé un tableau à une expo locale! ok! j'ai rien dit!
mais lorsque je suis allée à l'expo, la rage m'a prise et j'ai pu écrire dans le livre d'or mon exaspération!
le jury composé de gens "compétents" avait sélectionné un tableau dont je vais me faire l'immense plaisir de vous le décrire:
l"artiste" avait utilisé un canson de couleur bleu nuit pour le fond, il avait peint une forme noire en gros plan, vue de dos, et ajouté quelques étoiles jaunes!
j'ai écrit, entre autres, dans le livre d'or: s'il faut oser dans la médiocrité pour être sélectionné, je sais ce qu'il me reste à faire....
|
792221 Publié le 10/08/2005 à 13:43
Citation:
je sais ce qu'il me reste à faire....
ouah l'autre !c'est parceque tu ne comprends rien!
ce tableau était peint par la femme du directeur du crédit agricole qui avait subventionné la location de la salle ..tssss
quand on comprend rien on a rien a faire dans les arts! |
Smay - 1252699 Publié le 10/08/2005 à 13:43
Citation:
ils trouvent leur porte de sortie en réalisant n'importe quoi... ce qui est évidemment un aveu d'impuissance !
tu vois Théo, honnêtement je suis capable de comprendre que chacun puisse s'exprimer dans la peinture comme il l'entend! D'autant qu'il y a souvent des acheteurs, donc chaque partie a son compte dans l'affaire! mais pour ma part, j'aime le travail bien fait et c'est ce que je juge!
Théo! enfin revenu! |
Smay - 1252699 Publié le 10/08/2005 à 13:44
ouais Alex, j'y ai pensé aussi!
ce qui m'a évité un suicide in extrémis!
|
Smay - 1252699 Publié le 10/08/2005 à 13:48
Citation:
l'art vicieux de l'abstrait
tout ce qui échappe à certaine grille de lecture, de repères fait peur: c'est l'inconnu! ça dénote aussi de la part de celui qui émet de telles opinions un sectarisme évident! |
1175637 Publié le 10/08/2005 à 14:19
Citation:
s'il faut oser dans la médiocrité pour être sélectionné, je sais ce qu'il me reste à faire....
on dirait Césaire à l'agrégation, la première fois c'était trop bien la deuxième il leur servit du bouillon et bien sûr il gobèrent...j'y comprends rien lorsque quelqu'un fait un trait sur une feuille et donne une foule d'explications, je regarde bien 'la gare du Nord' de Monet je crois, s'évanouir devant un tableau de Gogh eh bien....peut-être qu'en son temps les critiques devaient être stupides ou c'est de nos jours qu'ils sont complêtement barge. A vous de me dire. |
1262697 Publié le 10/08/2005 à 15:20
Citation:
j'ai écrit, entre autres, dans le livre d'or: s'il faut oser dans la médiocrité pour être sélectionné, je sais ce qu'il me reste à faire
ça c'est typique de bien des sélections d'aujourd'hui à l'occasion des concours ( dont le jury est bien souvent incompétent )... en général faut que ce soit absurde et que ça ressemble si possible à n'importe quoi... j'ai assisté aussi à une expo il y a deux ans. Le peintre ( assez célêbre )invité d'honneur ne faisait pas partie du concours étant donné qu'il était supposé se situer bien audessus des autres, hors concours quoi: il s'agissait d'un très grand tableau ( d'autant plus grand que ses dimensions étaient parfaitement inutile: fond noir... un peu de jaune et une vingtaine de piécettes de centimes d'euros collées sur le machins... et ça s'intitulait "la parabole des talents"... heureusement qu'un certain nombre d'autres tableaux tenaient grosso modo la route ! J'étais scandalisé et moi aussi j'ai laissé un mot doux sur le Livre d'Or... pas piqué des vers ! |
1262697 Publié le 10/08/2005 à 15:21
Citation:
Théo! enfin revenu!
Pour toi ma Smay, mon gentil petit peintre ! |
1075393 Publié le 10/08/2005 à 18:15
C'est bizarre cette obstination à ne voir l'art qu'au travers du pictural. J'avais aussi parlé de littérature qui, influencé par le surréalisme a donné l'oulipo avec des auteurs comme Queneau, Perec, Prévert.
On dénote des influences dans l'architecture ( le Bauhaus ) , l'art déco avec le pop art, le cinéma avec Bunuel, Fellini, le théatre, la musique, etc...
Pas mal pour un art vicieux !!!!
|
1262697 Publié le 10/08/2005 à 19:01
Citation:
C'est bizarre cette obstination à ne voir l'art qu'au travers du pictural.
S'agissant ici d'abstrait l'art pictural s'y est exprimé beaucoup plus que dans les autres formes d'art. On peut parler aussi de la sculpture et des mobiles, mais sans doute pas de littérature laquelle n'a pas fait l'objet d'abstraction à ma connaissance mais à tout casser de surréalisme avec comme point de départ l'école de André Breton.
|
931642 Publié le 10/08/2005 à 19:35
L'art n'a fichetrement rien a foutre avec la politique , mais pour l'art abstrait, Lénine , Staline, Mao Tse Tung et tout nos grand défenseurs de la classe prolétarienne ont reconnu que c'était un art dégénéré de la bourgeoisie fait pour tromper le peuple, c'est un art anti prolétarien, l'art des exploiteurs du peuple, a bas la dictature capitaliste bourgeoise et son art responsable des souffrance et de l'exploitation des masses laborieuses. Le seul art qui soit sont les representations de Lénine, de Staline défenseurs des classes opprimées. Le reste ce n'est plus de l'art mais l'exploitation des classes ouvrières par l'infame bourgeoisie et les capitalistes qui sont responsable de tout les maux, de la terre.
Démiurge tu est un exploiteur du peuple un anti démocrate, tu dois faire ton autocritique sur le champs.
 |
