1624372 Publié le 23/11/2005 à 09:47 
un petit forum pour les affiniados
j'adores ce genre de cinema et vous ?
references bienvenue |
1566191 Publié le 23/11/2005 à 22:59
Moi aussi j'adore le cinéma d'horreur entre autres car etant cinéphile j'aime tout genre cinématographique. De la comédie, au film le plus romantique en passant par le thriller, la SF, le film noir...
Mes références sont "massacre à la tronçonneuse" de 1974 et le remake qui est particulièrement bien réussi je trouve, Evil dead 1 et 2, Re-animator, hellraiser, street trash, bad taste, l'exorciste, haute tension (un des rares films de genre français réussi), hurlement, le loup garou de Londres, le loup garou de Paris, la compagnie des loups, braindead etc...la liste serait trop longue  |
 Raist  - 800923  Publié le 23/11/2005 à 23:00
Moi tout pareil mais pour le porno! 
|
1566191 Publié le 23/11/2005 à 23:18
Oui c'est vrai j'oubliais le porno aussi  INDISPENSABLE! |
 - 1306128 Publié le 24/11/2005 à 02:13
Et n’oublions pas : "Blanche neige et les 7 mains" ... 
|
- 1306128 Publié le 24/11/2005 à 02:19
Tout spécialement pour sylvain242 – 1566191...je te recommande une petite référence :
SALO
Ce n’est pas de la SF, ni du fantastique...
|
1624372 Publié le 24/11/2005 à 08:48
réservés aux connaisseurs
je ne savais pas que le Sexe fesait partie de se genre de cathegorie
remarquez desfois .......  |
divby - 1020734 Publié le 24/12/2005 à 09:27
Citation:
Mes références sont "massacre à la tronçonneuse" de 1974 et le remake qui est particulièrement bien réussi je trouve, Evil dead 1 et 2,
le numero 3 etait sympa aussi....
mais massacre à la tronçonneuse etait un sommet dans le comique involontaire... |
1566191 Publié le 24/12/2005 à 13:48
Citation:
mais massacre à la tronçonneuse etait un sommet dans le comique involontaire...
Euh...la version de 1974 a une ambiance bien glauque et met bien mal à l'aise tout de meme. J'ai rarement vu un film d'horreur avec une ambiance aussi macabre. La musique y est excellente et aussi bien stressante. Un chef-d'oeuvre du cinéma d'horreur. |
 Dior est là - 644221 Publié le 24/12/2005 à 13:58
Citation:
mais massacre à la tronçonneuse etait un sommet dans le comique involontaire...
Qu'est-ce qui te fait croire que c'était involontaire ? L'horreur et le comique font justement très bon ménage, comme on l'a vu avec les contes d'Edgar Poe, "Le bal des vampires", et bien entendu l'excellente série des Contes de la Crypte. |
divby - 1020734 Publié le 24/12/2005 à 14:04
ou creep show...le premier en tout cas. Mais je me souviens surtout du porteur de tronçonneuse se lançant à la poursuite de sa victime et effectuant un virage un pied en l'air, tel un personnage de cartoon.... |
1566191 Publié le 24/12/2005 à 14:04
J'aime l'horreur mélangée au comique mais je préfère tout de meme l'horreur qui ne fait pas rire. "Haute tension" de Alexandre Aja est une réussite dans le genre, un film terrifiant et saisissant de réalisme. |
1624372 Publié le 26/12/2005 à 23:52
 diablement surpris et je cours a ma videotheque |
1624372 Publié le 28/12/2005 à 11:07
et stephen KING en bouquin ou film ca assure |
1566191 Publié le 28/12/2005 à 13:37
Citation:
et stephen KING en bouquin ou film ca assure
Oui, "Simetierre", "misery": excellent avec Kathy Bates en infirmière complètement déjantée. |
1207889 Publié le 28/12/2005 à 13:40
j'adore stephen king aussi en passant |
1624372 Publié le 28/12/2005 à 22:11
et ba oui y en un qu'un et il arrache grave
c'est stevi le KING de l'horreur 
il a fallit mourir d'un accident de voiture et son prochain bouquin est en relation avec ca 
insomnie c est po mal
la ligne verte a lire et a voire |
1566191 Publié le 28/12/2005 à 23:06
Et sam Raimi alors... |
Elfe - 1419184 Publié le 28/12/2005 à 23:11
"Euh...la version de 1974 a une ambiance bien glauque"
T'es sur du mot glauque? |
1624372 Publié le 29/12/2005 à 10:13
 que qua zi |
divby - 1020734 Publié le 30/12/2005 à 09:41
en parlant de King, je suis allé voir King kong de Jackson...et j'ai roupillé !! 
première fois pour moi au cinéma...un mélange de Jurassic Park avec l'histoire originale de king kong (et donc sans surprise), des situations invraisemblables et parfois grotesques, une actrice qui fige la meme expression durant 3 heures. Bref, j'ai aimé....sortir à la fin !! |
1566191 Publié le 30/12/2005 à 13:24
Rien à voir avec "Jurassic park", que j'ai aimé aussi d'ailleur. Par rapport à "Jurassic park" les effets speciaux sont largement plus réussis et criant de réalisme. Naomi Watts est excellente, cette actrice a beaucoup de carisme, ce qui est rare chez les actrices américaines. Et on sent que Peter Jackson a fait ce film par passion pour la première version de 1933 et n'a pas négligé son travail. C'est un film pour cinéphiles. Ce "King Kong" est un chef-d'oeuvre, c'est LE film de l'année. |
divby - 1020734 Publié le 30/12/2005 à 14:07
perso j'ai adoré ce qu'a fait Peter Jackson avant...Et comme Sam Raimi à l'assaut d Spiderman 1, je trouve le résultat tres décevant. Les effets spéciaux ok, et c'est bien la moindre des choses avec les moyens mis en oeuvre...
L'histoire reste la meme sans surprise, la relation entre l'actrice et le singe est tres hollywoodienne donc tres édulcorée. Elle a peut etre du charisme mais regarde bien son jeu sur le film. Elle ouvre des grands yeux remplis d'émotion, ce qui est remarquable, mais 3 heures durant avec la meme expression c'est lassant. Il faut la revoir dans un contexte plus favorable.
Ensuite l'idée de faire un numéro comique devant un singe de 10 metres dont on suspecte qu'il va te dévorer, peut paraitre géniale mais pour moi elle est grotesque. Je passe sur les dinosaures particulièrement maladroits au point de laisser filer l'héroïne entre leurs pattes, le T rex qui la pourchasse alors qu'il a déjà une proie dans la bouche, king kong capturé grace à une bouteille de chloroforme géante (et pourquoi pas une énorme tapette à souris ?), etc, etc, etc...
seul l'épisode des insectes ou l'évasion de king kong dans la ville offre quelques moments palpitants. Mais sur 3 heures de film...... |
1624372 Publié le 30/12/2005 à 14:45
sure  l'original est de haute qualité(1930) et le seconde version des anées 1980 une bonne inovation et pas un blockster de  [: ]
qd j ais apperus l affiche elle m a semblait trop ressemblante a la version original
ba vi ils essaient de nous reservir de vielles soupes sans la soupiere à grand mere
bref du rechauffé 
poubelle direct je preferes acheter quelques dvd neuf plutot que la place de ce foutage de gueule à l'amecrotte 
zon ka pensait art et non fricos |
1566191 Publié le 30/12/2005 à 15:19
 Ce film est du grand art. La version de 1933 est loi d'etre meilleur. Pourquoi toujours dire que les anciennes oeuvres, que ce soit dans la musique, au cinéma ou ailleur sont toujours meilleurs? c'est une belle connerie de dire ça. La version de "King Kong" de 1976 et non 1980 est totalement ratée. Bien qu'il y est un "King Kong 2 - le fils de kong"(1986) de Dino De Laurentiis qui lui est plus que raté, c'est un navé absolu. Dans celle de 1976, les acteurs sont fades tout comme la version de 1933. Et vous direz ce que vous voulez mais les effets spéciaux, ok c'etait peut-etre impressionant à l'époque, mais quand on le revoit, on se fait vraiment chier et on n'y croit pas une seule seconde ainsi qu'au jeu des acteurs. Dans cette nouvelle version le casting est super bien choisi, Adrien Brody (le pianiste), Jack Blacke (l'amour extra large), Naomi Watts (le cercle, mulholland drive, 21 grammes)...Ils ne sont surement pas excessifs surtout pas Naomi Watts. Le singe est criant de realisme. L'acteur qui a participé à l'animation du singe a étudié les singes, leurs gestes, leur façon de bouger...bref du travail de pro et non baclé. Désolé mais dire que les anciennes versions sont mieux c'est de la mauvaise foi. Peter Jackson a eu les moyens de faire ce film, ça fait longtemps qu'il avait ce projet d'ailleur, et il l'a fait avec beaucoup de talent et de passion, c'est lui qui le dit et je le pense aussi. Certains disent que c'est une pompe à fric, et bien des pompes à fric comme celle-là j'en veux tout les jours. |
divby - 1020734 Publié le 30/12/2005 à 16:04
oui mais la nouveauté ? où se trouve t'elle ?
l'histoire serait nouvelle, on passerait sous silence les moments grotesques. Mais là, franchement on sombre vite dans l'ordinaire là où Peter Jackson m'avait habitué à surprendre !!
c'est techniquement bien foutu, mais pour le reste....bof !! |
FRANK - 770362  Publié le 30/12/2005 à 16:08
le meilleur film de PJ restera finalement "Bad Taste" |
1566191 Publié le 30/12/2005 à 16:11
Citation:
oui mais la nouveauté ? où se trouve t'elle ?
Pourquoi faire absolument dans la nouveauté? Il s'est inspiré de la version de 1933 avec quelques trucs à lui tout simplement. Certains réalisateurs s'essaient dans la nouveauté et se casse la gueule alors...
S'il avait voulu faire dans la nouveauté il aurait tourné un king kong n°3 et non pas un remake. |
1624372 Publié le 31/12/2005 à 09:29
heu non
PJ c'est la trilogie du seigneur des anneaux  qui casse des briques
qd a ce que tu dits sur king kong j'attends la sortie video |
divby - 1020734 Publié le 31/12/2005 à 10:52
désolé mais pour moi Jackson fait partie de ces réalisateurs qui apportent des trucs nouveaux. Un remake peut faire dans la nouveauté du reste...
tiens comme le remake de la guerre des mondes par Spielberg. Je l'ai pas trouvé top non plus mais il aborde l'histoire de façon différente.
servir la meme soupe en changeant juste la couleur des bols, c'est un peu donner dans la facilité...  |
1566191 Publié le 31/12/2005 à 13:29
Citation:
servir la meme soupe en changeant juste la couleur des bols, c'est un peu donner dans la facilité..
N'importe quoi Bon laisse tomber de toute façon on ne sera jamais d'accord et je maintiens que King Kong est un chef-d'oeuvre. |
