|  |
2268169 Publié le 13/03/2008 à 18:21 
Bhutto aurait-elle gaffé en disant lors d'une interview que Ben Laden a été assassiné, et cela lui a t-il coûté la vie ?
Au cours d'une interview de David Frost, journaliste britannique à la BBC (son émission "Breakfeast with David Frost" est prisée pour les interviews de personnalités politiques connues sur la scène internationale) le 2 novembre 2007, Benazir Bhutto dit suspecter plusieurs groupes de vouloir l'assassiner. Vers la fin de cette interview (2mn14) elle parle d'un homme qui selon ces dires a assassiné Ben Laden. (« The man who murdered Ossama Bin Laden »).
Certains ont dit que ces mots étaient un lapsus car le lendemain sur la chaîne américaine CNN1 elle reconnaissait que Ben Laden était en vie.
Alors, s'est-elle rendant compte de la dangerosité de ce qu'elle venait de dire le jour précédent, compte tenu de l'importance du mythe Ben Laden dans la « guerre contre le terrorisme « menée par les US et leurs alliés, et a-t-elle voulu rattraper sa gaffe ?
Sachant l'importance cruciale que représente Ben Laden dans l'opération psychologique (psyop) médiatique machavièlique pour justifier auprès de l'opinion publique la politique étrangère de violence colonialiste des US, les mesures prises partout dans le monde par les gouvernements pour limiter les libertés individuelles, les programmes de surveillance rapprochée des populations civiles, les arrestations multiples de « suspects » souvent très vite relâchés, ou détenus et torturés comme à Guantanamo, la peur distillée régulièrement par les médias sur la « menace Ben Laden », Bhutto a-t-elle été éliminée, entre autres, par la CIA/ISI pour cette « gaffe « ?
A noter que le gouvernement pakistanais s'est empressé d'accuser Al Qaeda de l'assassinat de Bhutto, qu'il a cherché à dissimuler la version comme quoi elle aurait été assassinée par balle alors qu'une vidéo prouve le contraire.
Un assassinat par balle ne correspond pas aux méthodes d'assassinat d'Al Qaeda. On peut argumenté qu'un kamikase s'est ensuite fait explosé, mais celui-ci n'est pas, selon la vidéo de l'assassinat, celui qui a tiré. Cet assassinat s'apparente plus à une exécution de sang froid menée par des services secrets et maquillée en attentat suicide. Pour certains, l'attentat suicide aurait ciblé le tueur lui-même pour effacer toute preuve. Les preuves matérielles ont d'ailleurs été rapidement effacées car l'endroit a été rapidement nettoyé. Il est fort peu probable que les enquêteurs de Scotland Yard, dont le gouvernement pakistanais a finalement accepté la venue trouve quoi que ce soit de substanciel. Cette "enquête" serait plutôt une opération de communication à destination du public pakistanais pour calmer les esprits.
Alors Bhutto aurait -elle vendu la mèche : Ben Laden a été assassiné, Ben Laden est mort ?
| 1940628 Publié le 13/03/2008 à 18:25
Citation:
l'opération psychologique (psyop) médiatique machavièlique pour justifier auprès de l'opinion publique la politique étrangère de violence colonialiste des US,
 |  Professeur Paganel, guerillero - 980920    Publié le 13/03/2008 à 18:49
De toute façon, l'attentat du 11 Septembre c'était Diane !
Rhia : Honte à Diane ! 
Alex : Haro sur Diane !
Santino : Lynchons Diane !
Xiane : En plus, elle a plagié mon pseu !  | 1769789 Publié le 13/03/2008 à 19:00
En fait, Il est bien connu que Ben est caché chez un copain dans un ranch au Texas. |  Diane - Forget me not - 2025831 Publié le 13/03/2008 à 19:06
On m'appelle par ici    | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 01:57
Ctte déclaration de bhutto ne date pas d'hier, mais y apporter foi ...
J'attache plus d'importance au membres du COS et des forces spéciales américaines qui déclarent a visage découvert qu'on les a empecher d'intervenir sur certaines interceptions (interceptions dans l'ordre de ben laden et du mollah omar)
Alors, sauf les ricanements, je reste persuadé que ces individus sont indispensables aux psyops
Ceci dit aussi
| Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 02:17
Ou arrêté  | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 02:18
Sans gnafron, que serait guignol ? | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 02:23
Juste pour dire que depuis le "guerre au terrorisme" decretée en 2001, il y a des dizaines de victimes par jour !
Alors qu'auparavent cela restait bien sporadique
Cherchez l'erreur... | Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 02:26
Ne nous moquons pas d'un président si vif dans ses réactions :
Pour la première fois, la Maison Blanche s'est publiquement inquiétée, mercredi 12 mars, de la chute du dollar.
Washington craint d'abord les conséquences inflationnistes d'un plongeon du dollar. "Une des raisons pour lesquelles je suis favorable à un dollar fort, c'est parce que (...) je crois que cela aide les gens à faire face à l'inflation, a déclaré M. Bush, mercredi. L'affaiblissement du dollar a affecté notre capacité à acheter de l'énergie. (...) Notre dollar ne permet plus d'acheter autant de barils de pétrole qu'avant, et cela fait plus cher pour les Américains."
Source.
M. Sarkozy, lui, souhaite un euro faible. Les dirigeants ne savent apparemment jamais ce qu'ils veulent 
| Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 02:29
Citation:
Juste pour dire que depuis le "guerre au terrorisme" decretée en 2001, il y a des dizaines de victimes par jour !
Alors qu'auparavent cela restait bien sporadique
Cherchez l'erreur...
Très intelligent.
Dans le même ordre d'idées, on constate qu'en hiver, quand les gens brûlent beaucoup de fuel, il fait froid.
On doit sans doute aussi en déduire que cela prouve que le dégagement de CO2 ne contribue pas au réchauffement du climat, mais à son refroidissement.
| Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 02:29
Sarkozy est un guignol, justement, l'euro qui dépasse le dollars et demi et la population crève la faim, les retraités sont dans la rue
On avait pas vu ca depuis Louis le seizième | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 02:31
Oui, sans doute, il est idiot de s'alarmer lorsqu'en luttant contre une chose on la voit se développer
(va voir le pakistan)
Moi quand je met le chauffage il fait moins froid... | Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 02:34
Citation:
Oui, sans doute, il est idiot de s'alarmer lorsqu'en luttant contre une chose on la voit se développer
Je n'ai jamais vu de parcours aérien où le commandant de bord ne demande pas aux passagers de reboucler leur ceinture avant que l'avion n'entre dans une zone de turbulence.
Moi-même, je prends mon parapluie les matins où il fait beau quand la météo annonce de la pluie pour le soir. Dans la vie, il faut être proactif, pas réactif, car penser implique de savoir anticiper. Les services de renseignement sont là pour cela, même s'il y a parfois quelques "faux positifs". Cela vaut mieux que l'inverse.
J'ajoute que le sophisme de type post hoc, ergo propter hoc est tout de même connu depuis des siècles. N'est-il pas opportun de se le rappeler ? | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 02:39
Mauvaise foi...
Hormis tout tes prevaricateurs, as tu jamais vu autant d'attentats, de corps déchirés, que depuis la guerre au terrorisme ?
Pardonne moi de juger sur resultats et non sur des convictions ou je ne sais quelle guerre des religions | Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 02:52
Citation:
Hormis tout tes prevaricateurs, as tu jamais vu autant d'attentats, de corps déchirés, que depuis la guerre au terrorisme ?
Du 20 mars 2003 au 27 janvier 2008, les Etats-Unis ont perdu 3 892 militaires en Irak dont 3 123 par fait de guerre.
http://www.volle.com/statistiques/pertesus.htm
Cela fait, si je sais bien compter, deux morts par jour.
Il y a aux Etats-Unis 10 200 naissances par jour.
Il ne s'agit donc pas exactement d'un équivalent de Verdun, loin s'en faut. Je t'accorde que du temps de Verdun on s'arrrangeait pour que les civils n'en voient que le moins possible et que le monde est plus transparent aujourd'hui. Par ailleurs on sait que les médias ont à peu près l'échelle d'équivalence suivante en terme d'espace alloué :
1 Etatsunien
= 1 Israélien
= 60 occidentaux n'étant ni l'un, ni l'autre
= 2 000 morts n'appartement à aucune des trois catégories précédentes.
Donc, oui, on en voit. Parce qu'il y a une énorme loupe grossissante devant. Il meurt deux fois plus de gamins - innocents - chaque mois en Afrique que de soldats étatsuniens, dont ce ne sont que les risques du métier, en Irak. Pourtant tu ne les vois jamais faire la moindre "une". L'Afrique, c'est une shoah tous les 3 ans, et à la différence de l'autre on se garde bien de nous en parler matin, midi et soir à longueur d'années.
Pour information, Pierre Chaunu avait constaté une étonnante constance des morts par faits de guerre à chaque siècle dans l'histoire : 2% de la population ayant vécu pendant le siècle en question (les guerres modernes étant plus meurtrières, mais en revanche bien moins fréquentes). Les USA, toutes opérations militaires confondues sur la planète, n'ont pas à s'alarmer tant qu'ils en sont à moins de 204 morts par jour. Ou, selon la formule d'équivalence ci-dessus, 12 240 européens; ou encore 400 000 habitants du tiers monde, à condition que ceux-ci ne travaillent pas dans leurs usines. Le monde ne pourrait se le permettre longtemps : il n'y nait qu'environ 320 000 personnes par jour.
« Ayez les chiffres en tête ! »
-- Pensées du président Mao Tsé Toung, 1967 | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 03:10
Tu me tentes, je risque d'être cruel
Si j'osais, je te dirais, qu'ils crévent en irak
Combien de morts du côté irakien, sans compter toutes les détonations a l'uranium appauvri
Pour ce qui est d'Israel, si je n'avais peur des represailles, je t'avouerais que les massacres au sein des fanatiques de la colonisation ne valent guerre plus que les assassinats "ciblés" d'adolescents
Et je ne parle pas des dommages collateraux (des quartiers entiers rasés)
Tout cela pour te dire que ces idéologues du crime se mangent froids
| Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 03:48
Paga :Citation:
Combien de morts du côté irakien
Beaucoup tués par des Irakiens eux-mêmes. L'intérêt des troupes US n'est pas de tuer qui que ce soit. En les supposant rationnels, ce qui certes pour des militaires n'est pas acquis.Citation:
sans compter toutes les détonations a l'uranium appauvri
On t'a mal renseigné : l'uranium appauvri ne "détonne" pas. Il s'agit d'une sorte de super-plomb (densité 19 au lieu de 11) qui permet aux obus d'emmagasiner davantage d'énergie cinétique - E = 1/2 mv² - afin de leur donner soit une plus grande portée, soit un pouvoir perforant supérieur, soit une combinaison des deux qui s'avère en fait assez utile pour les combats de chars, bien que pas très sportive.
Son arrêt brusque le pulvérisant tout en dégageant énormément d'énergie, sa combustion s'ensuit comme celle de tout autre métal : aluminium, magnésium...
En revanche, oxydé ou non, l'uranium émettra 6 particules ionisantes alpha (noyaux d'hélium - pour passer de U238 à Pb206) - et béta (électrons), d'autant plus dangereuses que leur source est devenue diffuse avec la pulvérisation de l'uranium. Ce n'est pas une bonne idée du tout d'en respirer. Compte tenu de leur densité qui reste énorme, il se peut qu'elles n'aillent pas forcément très loin du champ de bataille (je n'ai pas connaissance que le résultat des études à ce sujet ait été déclassifié), mais celui-ci n'en reste pas moins contaminé.
Cela étant, cet uranium appauvri est utilisé pour le blindage des chars, et l'avait été aussi pour la quille d'un bateau (peut-être celui d'Alain Colas ?), ce qui suggère qu'il n'est pas très dangereux, même à courte distance, tant qu'il reste en un seul morceau. Le seul ennui, c'est qu'un char, en général, ça a de bonnes chances d'être détruit un jour sur le champ de bataille lui aussi. 
Einstein avait certainement raison en disant que si l'humanité ne mettait pas fin à la guerre, ce serait la guerre qui mettrait fin à l'humanité.
Ce qui explique sans doute pourquoi les éventuels occupants des OVNI ne semblent pas pressés outre mesure de nouer des contacts avec nous : nous ne devons pas être des voisins très intéressants à fréquenter pour eux | Dior est là - 644221 Publié le 14/03/2008 à 04:01
Voici à ce sujet un article beaucoup plus complet de Fabien Gruhier :
Vérités sur l’uranium appauvri | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 04:02
Si j'évoques toutes les détonations, c'est qu'en vertu de leur pouvoir perforant, toutes les munitions us sont a l'uranium appauvri en irak (même les balles)
Et si je me permet de les signaler, c'est que les études démontrent qu'il en résulte une pollution qui est une atteinte au génome même de l'humanité toute entière
Ceci hormis la pollution residuel qui fait dire a certains scientifiques que certaines zones de l'Irak ou de l'Afghanisatn sont totalements inhabitables
Un général d'armée d'après guerre signalait que les essais d'armes atomiques étaient acceptables, mais que ces munitions a l'UA étaient un crime contre l'humanité
C'est énorme mais pourtant cela se produit tous les jours, et je t'invite a poursuivre ton étude, objectivement
| Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 04:05
Pour info, il s'agit aussi de destockage
Mais je consulte ton article | Mani - 1315197 Publié le 14/03/2008 à 04:25
L'agent orange n'a qu'a bien se tenir, et les salauds ne sont pas morts | Lake - 1522535 Publié le 14/03/2008 à 06:33
L'uranimum appauvri provoque des insomnies aussi ?
| Professeur Paganel, guerillero - 980920 Publié le 14/03/2008 à 06:43
Citation:
L'agent orange n'a qu'a bien se tenir
 ??? | Professeur Paganel, guerillero - 980920 Publié le 14/03/2008 à 06:44
Citation:
L'uranimum appauvri provoque des insomnies aussi ?
Non, c'est le patrimoine appauvri qui empêche de dormir. 
ISF = SS !!! | Lake - 1522535 Publié le 14/03/2008 à 06:46
Citation:
ISF = SS !!!
Pourtant c'est pas encore la saison des declarations Ca promet... 
| Lake - 1522535 Publié le 14/03/2008 à 06:47
 pour reduire l'ISF, penser aux donations 
| 1940628 Publié le 14/03/2008 à 06:59
radical | Professeur Paganel, guerillero - 980920 Publié le 14/03/2008 à 11:52
Pour revenir au sujet de l'uranium appauvri, voici ce qu'en dit mon officier de réserve de référence :Citation:
1) OK pour avantages de la densité de l'U apauvri
2) OK pour ses caractéristiques de "fragilité à l'impact"
3) Ne pas oublier qu'en plus les industriels des filières nucléaires ne savent pas quoi en faire (c'est ici, grâce à la guerre "chez les autres", une sorte de valorisation des déchets - comme les viandes pourries de vaches folles pour nourrir les poissons, et réciproquement)
4) La combustion "flash" des poussières d'U résulte évidemment en oxydes, dont j'ignore malheureusement (?) la composition et les caractéristiques physiques, et donc les possibilités de dissémination (au vent, ruissellement, etc.)
5) c'est précisément cette dispersion très fine qui rend le bidule aussi dangereux : effraction des organismes par la voie pulmonaire, principalement - puis affinité pour le tissu osseux il me semble (comme le Pu !). L'irradiation lente est donc entièrement interne, ce qui en optimise les effets.
6) dans le cas de plaques ou blocs de U, on prend bien garde de ne PAS 'blesser' la surface (et même à enfermer dans un blindage inoxydable, ou un un dépôt électrolytique bien choisi).
Sinon, ce U appauvri (en blocs) devrait, IMHO, être moins dangereux pour nos santés que le Rn des caves bretonnes (et autres contrées à sol cristallin) et des mines d'uranium.
| Professeur Paganel, guerillero - 980920 Publié le 14/03/2008 à 11:55
L'officier continue de commenter :Citation:
Ce n'est pas en "vies de boys" qu'il faut compter ici.
1) Seuls sont officiellement annoncé les décès immédiats ou peu
différés en action militaire (les blessures graves et les décès au
delà de quelques jours n'entrent pas dans ces statistiques)
2) Une approche plus réelle est celle du coût, qu'on pourrait comparer
ensuite aux bénéfices obtenus (s'il y en avait...) : coût d'un GI tué,
mutilé et pensionné lourd à vie (si j'ose utiliser ce mot), coût des
équipements militaires et des infrstructures matérielles et en
personnel, etc.
Dans cette évaluation, bien sûr, on pourra prendre comme équivalence de base
1 GI = 1 israélien = 60 européens (non juifs ?) = 2000 autres bipédes
non identifiés.
Pendant des dizaines d'années, les GI était une ressource à consommer
avec modération (faits pour être dégommés, mais il ne fallait pas que
ça dépasse le seuil de sensibilité de l'organisme américain moyen).
Le fric à payer était récupéré partout dans le vaste monde.
Aujourd'hui, les américains commencent à constater que l'argent leur
coûte progressivement aussi cher qu'aux autres (hormis ceux qui ont le
cul posé sur du pétrole).
C'est donc du "vrai argent" qui (re)devient le nerf de la guerre.
| Professeur Paganel, guerillero - 980920 Publié le 14/03/2008 à 15:00
Citation:
> Cela me fait penser à cette femme américaine qui
> soutenait l'intervention en Irak et était fier d'y envoyer son fils. A la
> mort de son fils, elle a changé d'avis.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure que l'Empire étatsunien n'est pas, et il s'en faut de beaucoup, l'Empire romain.
> Tes jugement et tes comparaisons entre la shoa et les morts en Afrique
Il n'y a ni jugement ni comparaison : simplement un rappel des chiffres et un rappel également que ces chiffres ne sont cités nulle part.
Entre faire périr des gens d'inanition dans des camps et les faire périr d'inanition chez eux en refusant de leur payer leurs matières premières à un prix leur permettant de vivre, la différence n'est que cosmétique, et le chiffre de mortalité plus grand pour le second système. Le principal point commun entre l'un et l'autre est, comme toujours, la mauvaise foi de ceux qui en tirent profit avec un air de ne pas y toucher.
> en déformant tes conclusions, les "fabricant" - mettant en rapport shoa et
> "gamins mort en Afrique" - sont plus que douteux).
Il n'est pas "douteux" de comparer un chiffre à un autre d'égale importance, mais ont t'a appris à avoir d'énormes tabous, qui n'ont
d'égal que ceux qu'imposait jadis la religion, et c'est normal que ça marche : l'opération a quand même coûté assez cher depuis 41 ans.
> Maintenant, parlant de proximité vis-à-vis de distance, il est curieux que
> le lien que tu donne soit justement celui qui apparaît en premier lorsque
> dans google, on tape les trois mots "Irak", "tués", "statistiques".
Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux à ce que l'algorithme de page rank de Google fonctionne bien : ils ont les meilleurs cerveaux en informatique de la planète, les plus motivés, avec les meilleurs salaires et dans les plus remarquables conditions de travail. Ce qui aurait été surprenant aurait été au contraire qu'ils fissent de la
daube.
> Oui, effectivement, comme disait jmB et auquel a acquiescé ricarzety, c'est
> nauséabond.
C'est toujours ce que disent les gens - en particulier ici - quand ils ne trouvent aucun argument rationnel à aligner. Les idées pas plus que l'argent n'ont d'odeur. En revanche, ils en disent plus qu'ils ne le croiraient : on est incapable d'expliquer pourquoi une odeur nous déplait, et on est tout aussi incapable de savoir pourquoi le rappel de certains faits nous met mal à l'aise. Le conditionnement doit se nicher dans l'inconscient pour être efficace, et motiver comme chez Robocop une vague impression
du genre : « Je ne saurais pas dire pourquoi, mais j'ai l'impression que ce serait mal de penser cela ». Adieu, les Lumières !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_sp%C3%A9culative
> Ton condensé serait plus clair si tu y donnait d'abord tes ... "prédicats"
> personnels concernant les juifs et les africains
Je ne pense pas en avoir particulièrement. Tout le genre humain me dégoûte de façon égale indépendamment de toute considération de géographie ou de couleur.
> même si tu essaye de noyer le poisson
Voilà ce qui se nomme un procès d'intention. C'est normal : faute de pouvoir réfuter des chiffres qui peuvent se vérifier partout, on peut toujours réfuter des intentions qu'on imputera à l'interlocuteur, et qui auront le mérite de ne pouvoir être vérifiées ni contredites nulle part. Tellement nul et tellement vieux, comme procédé, qu'il n'est pas même nécessaire qu'on le commente
> en citant en conclusion une des conneries de Mao.
Pistache sur le loukoum, c'est précisément l'une des dix ou douze citations de son bouquin (parmi plus d'une centaine) auxquelles on ne pouvait rigoureusement rien reprocher, et auxquelles tu ne trouves d'ailleurs rien à reprocher. Je te souhaite davantage de chance pour la prochaine fois.
|
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
