|  |
 Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920    Publié le 08/02/2008 à 17:59 
Citation:
Car non seulement elles utilisent ces massacres pour tenter de faire oublier leurs propres crimes de guerre, mais elles sont directement responsables de cette tuerie aux allures de génocide qui fait que le total des victimes de la guerre approche désormais du million !
Ouahou ! Comme les Khmers rouges au Cambodge !
Un partout, en ne chipotant pas  | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:17
Citation:
Les US ont utilisé la Bombe à Neutron (Bombe Thermonucléaire) pour s'emparer de Bagdad
Petite erreur de référence : il s'agit de la bombe à neutrinos, également nommée bombe furtive.
Furtive parce que les neutrinos passent à travers tout, et donc que l'ennemi ne se rend absolument pas compte qu'on l'utilise sur lui. Elle laisse intacts non seulement les bâtiments et le matériel, mais aussi les troupes.
Cette arme n'ayant aucun effet, à quoi sert-elle ? Eh bien à gagner du prestige, pour la nation qui l'utilise, puisque c'est la première des bombes de paix par opposition aux bombes de guerre. | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:23
 | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:25
Citation:
Les US actuellement le fixent sur les têtes de missiles car à cause de sa radioactivité il peut pénétrer les cibles en brûlant.
moi c'est sur celle-ci que j'ai le plus ri | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:29
Bon, plaisanterie mise à part, disséquons un peu le fond de l'article :Citation:
Les US actuellement fixent [l'uranium appauvri] sur les têtes de missiles car à cause de sa radioactivité il peut pénétrer les cibles en brûlant.
Eh non ! Ce qui fait utiliser l'UA, pour les projectiles comme pour quelques quilles de bateaux, c'est sa densité. Sa radioactivité, par ailleurs faible, est davantage un inconvénient qu'autre chose dans les opérations. Elle n'empêche pas toutefois son utilisation pour le blindage des chars Abrams.
La vérité n'était qu'à un clic; mais apparemment la vérité ne t'intéresse pas beaucoup. Ce n'est pas un reproche : tout le monde ne peut pas avoir une mentalité occidentale rationnelle non plus  .
| Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:34
Citation:
moi c'est sur celle-ci que j'ai le plus ri
Cela étant, quand du métal arrive à grande vitesse sur du métal, cela provoque en général quelques belles gerbes d'étincelles. Je suppose qu'ils ont allègrement tout confondu. | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:35
Citation:
le 28 mars .2003 une unité de tanks a tiré deux salves d'armes à l'UA de 120mm en lisière de la route principale de la zone urbaine de Kifi, créant un effet de vide qui a littéralement aspiré les résistants de leurs cachettes les projetant dans les rues, où ils ont été abattus avec de petites armes à feu, où écrasés par des tanks. »
Malgré que celle-ci, vaux le coup aussi | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:37
Là, c'est sans doute une confusion avec un autre "monstre", la bombe à dépression non-nucléaire russe, qui équivaut à 7 kt de TNT, et dont l'existence a été dévoilée il y a quelques mois. Ils n'ont vraiment pas les idées claires | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:38
Citation:
Eh non ! Ce qui fait utiliser l'UA, pour les projectiles comme pour quelques quilles de bateaux, c'est sa densité. Sa radioactivité, par ailleurs faible, est davantage un inconvénient qu'autre chose dans les opérations.
Évidemment, mais pour certaines personnes tout est bon | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:40
C'est que plus les gens sont ignorants, plus ils sont faciles à conditionner. Pour le moment, veillons déjà ce que la même chose n'arrive pas en France, car il y a nettement péril en la demeure. | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:42
Citation:
la bombe à dépression non-nucléaire russe, qui équivaut à 7 kt de TNT
Ha! je n'avais pas lu cela. Je vais faire une petite recherche.
Sur un autre sujet, avant le temps des fêtes tu m'avais parlé de Jacques Bouvresse, et qu'il était intéressant à lire. J'ai commencé à lire un de ces livres et je trouve pas mal. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:45
Citation:
Sur un autre sujet, avant le temps des fêtes tu m'avais parlé de Jacques Bouversse, et qu'il était intéressant à lire. J'ai commencé à lire un de ces livres et je trouve pas mal.
Il donnait - donne peut-être encore - des cours au Collège de France. C'est clair, confortable et bien chauffé 
(et puis c'est gratuit aussi, détail non négligeable; et puis c'est en face d'un arrêt du bus 87. Tout pour plaire  ) | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:45
Citation:
en France, car il y a nettement péril en la demeure.
Malheureusement pas quand France, au fait, malgré le risque, la France est quand même mieux positionné que bien d'autres. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:48
Bombe thermobarique russe
Mais les 44 tonnes de TNT ne correspondent pas à ce que j'avais lu. Le chiffre que j'avais était inférieur aux 20 kt d'Hiroshima, mais en kilotonnes tout de même.  | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:48
Citation:
C'est clair, confortable et bien chauffé
| Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 01:52
Citation:
malgré le risque, la France est quand même mieux positionné que bien d'autres.
Il est de fait que les religions ont autant de mal à s'accrocher à notre laïcité que l'omelette à une poele Téfal.
Et si on ajoute la causticité de nos humoristes, il faut imaginer sur la poele Téfal une belle pellicule d'huile d'olive.
Que cela ne dispense pas de se montrer vigilant. | 1769789 Publié le 09/02/2008 à 01:54
Citation:
Que cela ne dispense pas de se montrer vigilant.
Tout à fait d'accord.
merci pour le lien, j'ai lu. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 09/02/2008 à 06:20
Il arrive que la lecture de la discussion sur un article de la Wik soit encore plus intéressante que celle de l'article lui-même :Citation:
Revenons à notre UA. Je reprends la citation d'origne.
-- L'avantage de l'uranium est double ; la densité d'une part
Correct, pour un budget raisonnable la ménagère peut s'offrir en UA un métal dense et propre. Les autres métaux denses sont hors de prix (et, même, PUENT effroyablement, comme l'Osmium) ou dangereusement radio-actifs.
-- qui permet de faire des flèches plus fines et aussi denses,
Je suppose que l'auteur voulait dire "...et aussi massives". A masse donnée et géométrie imposée, plus le projectile est dense et plus il est pesant, CQFD. Remarquons au passage qu'il parle de FLECHES (et non d'obus classiques), c'est à dire de projectiles non stabilisés par rotation (par forcement dans les rayures hélicoïdales du canon, ou tuyères désaxées du réacteur interne) mais par STABILISATION AERODYNAMIQUE (un peu comme les flèches à empennage ou les épines à bourre des Jivaros).
-- la propriété qu'a l'uranium de se "sublimer" à l'impact d'autre part.
Se sublimer ? Hmm hmm... faut-il en arriver là ?
Il faudrait voir aussi qu'il y a un troisième avantage: L'industrie du nucléaire peut ainsi vendre ses déchets à la place de devoir payer pendant au moins des milliers d'années pour les entreposer. L'énergie nucléaire devriendrait'elle rentable grâce au RU ? --Dominique Michel 2 avril 2006 à 16:32 (CEST)
L'UA est un métal très cassant (en termes non techniques, sans parler ductilité et toutes ces sortes de choses). A l'impact sur une cible "dure", plusieurs phénomènes intéressants (pas pour l'équipage du char visé) se produisent :
1) la partie antérieure du projectile détrempe et ramollit superficiellement le blindage
2) c'est ensuite le noyau en UA qui le percute "violemment" (suivant la distance et la V0 de tir, de l'ordre de 1000 m/s)
3) une onde de choc se forme et se propage dans l'épaisseur du métal. A son approche de la paroi opposée, elle a pour effet d'expulser un cône de débris vers l'intérieur du véhicule. Les températures corresponsantes sont de plusieurs milliers de degrés
4) étant prévu pour un usage militaire, le noyau d'UA avait suivi avec discipline, mais lui aussi se désagrège sous l'effet du choc, et à la température évoquée plus haut, la poussière d'UA brûle (explosivement ?) dans l'oxygène de l'air.
5) par l'orifice ainsi découpé, des tas d'autres  ries font irruption dans le char, avec des vitesses restantes de quelques centaines de m/s, et font ricochet partout. Steak tartare pour tout le monde.
Les américains qui farfouillaient dans les chars allemands abandonnés pendant la bataille de France (celle de 44, hein, pas celle de 40) se demandaient souvent quel était cet enduit gras, malodorant, à la couleur et la consistance de la suie, dont les ingénieurs nazis barbouillaient l'intérieur des tourelles et des habitacles.
Après examen approfondi, c'est tout ce qui restait des équipages qui avaient encaissé un coup au but avec un obus flèche ou une charge creuse (sur roquette d'avion).
L'eutectique, je n'y crois pas (il n'a pas le temps de se former, sans doute, et puis les diagrammes Fe-C sont déjà trop complexes pour moi, sans parler des composés Fe-Co-Ni avec Mn etc.).
Je suppose que l'auteur a confondu avec l'INFLAMMATION "spontanée" de l'UA pulvérisé en présence d'oxygène.
|
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
