|  |
 Fanfan - 1806855  Publié le 13/02/2008 à 18:53 
D'abord parce qu'en moyenne seulement 47,3 % des PV trouvent leur destinataire. Soit parce que la photo n'est pas utilisable, soit parce par défaut d'identification du titulaire de la carte grise. Ensuite, les chiffres communiqués ne différencient pas les infractions. Enfin, il faut tenir compte du coût du radar, 70.000 €, et de son entretien, plusieurs milliers d'euros par an.
source
Bon ... le gouvernement nous promet 500 radars de plus par an sur 5 ans ... soit un investissement annuel de 35 millions d'Euros, prix des 500 bestioles, plus les frais de mise en place et d'entretien.
question 1 : ces 35 millions ne seraient-ils pas mieux utilisés dans d'autres secteurs comme la recherche ou l'enseignement supérieur, les caisses de l'état étant vides ?
question 2 : peut on considérer plutôt cela comme un investissement de l'état pour renflouer justement les-dites caisses ? Admettons qu'un radar flashe en moyenne 10 véhicules par jours pour des dépassements de l'ordre de 5 km/h. à 90 Euros, cela fait 900 euros/jours ... l'article cité en tête dit que seulement 50 % des pv sont validés. Ok. cela fait donc 450 €uros / jours, soit 160 000 euros, environ, par radar, soit 80 millions d'euros par an pour 500 nouveaux radars posés ( je ne parle pas des embarqués ) ..... pas mal comme rentabilité, non ?
Bien sûr qu'une vie n'a pas de prix .... mais la première cause de mortalité en France est le cancer, suivi des accidents cardiaques, suivi des pb pulmonaires, suivi des suicides, suivi enfin par les accidents de transport ( et ce, dans un rapport de 1 à 20 entre les accidents de transports et les cancers )..... source
donc, je m'interroge un peu. | Fanfan - 1806855 Publié le 13/02/2008 à 20:57
 euh ... combien a-t-on déja de radars fixes sur nos route en ce moment ? | Fanfan - 1806855 Publié le 13/02/2008 à 21:12
Apparus en France fin 2003[14], au nombre de 257 fin 2004[14], on comptait 870 radars automatiques fin 2005[34].
Le nombre de radars fixes en service au 18 juin 2007 était de 961[35]. Il est prévu d'implanter 500 nouveaux dispositifs de contrôle sanction automatisés en 2007. Ce programme d'installation devrait comprendre 450 dispositifs « vitesse » (250 radars fixes et 200 radars mobiles) ainsi que 50 dispositifs « autres infractions » (interdistances, feux rouges)[36].
source
donc on peut supposer qu'il y avait 961+250 soit 1211 radars fixes au 31/12/2007 ... soit, en prenant compte de l'estimation de ce début de poste, 1211*450*31 = 16 893 450 € de recette pour le seul mois de Janvier 2008 ....
le prix d'achat du radar étant amorti en 6 mois, admettons qu'il en reste encore 125 sur les 250 installés depuis juin 2007 qui ne sont pas amortis .... cela laisse un résultat, hors coût d'exploitation, de 16 893 450 - ( 70 000 * 125 ) = 8 143 450 € . Rien que ce résultat multiplié par 12 donnerait 97 millions d'Euros de recettes pour 2008 ( sans compter les 500 nouveaux qui doivent arriver ).
| domi - 417343 Publié le 15/02/2008 à 10:22
Ce sont des systemes destinés à financer la police dans son ensemble. Il en faut de plus en plus dans nos sociétés héterogènes.
Ce sera donc de pire en pire car l'Etat n'a PAS le choix.
La securité routière a bon dos! J'y croirai quand TOUS les vehicules sortiront d'usine bridés et connectés via GPS au fichier des limitations de vitesse automatique. C'est faisable, ça coûte RIEN (pas plus qu'un auto radio) Et... PERSONNE n'en mets dans les véhicules, donc... RACKET!
Et c'est pas à discuter en plus.
C'est une EVIDENCE. |  chipie - 2014844 Publié le 15/02/2008 à 10:31
Citation:
donc on peut supposer qu'il y avait 961+250 soit 1211 radars fixes au 31/12/2007 ... soit, en prenant compte de l'estimation de ce début de poste, 1211*450*31 = 16 893 450 € de recette pour le seul mois de Janvier 2008 ....
 ouah quel matheux ce Fanfan  | pypa - 1855077 Publié le 15/02/2008 à 12:37
Citation:
le gouvernement nous promet 500 radars de plus par an sur 5 ans ...
Bienvenue dans l'ére de la répression 
a force de vouloir tout réglementer (vitesse tabac alcool…) pour interdire cela n'amènera rien de bon  | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920  Publié le 15/02/2008 à 12:45
Citation:
a force de vouloir tout réglementer (vitesse tabac alcool…) pour interdire cela n'amènera rien de bon
Pire : comme il y aura moins de morts et moins vite, les caisses de retraire vont morfler un max  | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 15/02/2008 à 12:47
Citation:
donc on peut supposer qu'il y avait 961+250 soit 1211 radars fixes au 31/12/2007 ... soit, en prenant compte de l'estimation de ce début de poste, 1211*450*31 = 16 893 450 € de recette pour le seul mois de Janvier 2008 ....
Calcule en conséquence combien il faudra installer de radars pour arriver à rembourser la dette de la France.
80 millions ? En ce cas, dépéchez-vous de faire des enfants, ou demandons à Brice Hortefeux d'inverser les flux d'expulsion
Brice : Faire et défaire, c'est toujours travailler  | Lake - 1522535 Publié le 15/02/2008 à 12:50
Bah une bonne vieille canicule et on va en larguer quelques dizaines de millier re 
| Fanfan - 1806855 Publié le 15/02/2008 à 12:56
Citation:
Calcule en conséquence combien il faudra installer de radars pour arriver à rembourser la dette de la France.
je ne vais pas jusque là, Diane, Mais je pense de plus en plus à une sorte de "taxe déguisée", un "impôt" supplémentaire, discret, aléatoire mais rentable et fructueux.
Un autre exemple ? ok :
ce matin, dans le Dauphiné libéré, un petit article, 1/4 de page, intitulé "pic de pollution", signalait qu'un effet secondaire de l'anti-cyclone actuel au dessus de l'Europe faisait que les mesures anti-pollution avaient grimpé dans le rouge dans mon département. Une phrase, dans le dit article stipulait que le préfet avait décrêté un abaissement des vitesses autorisées sur routes et autoroutes de 20 km/h depuis le 11/02 (110 au lieu de 130, 70 au lieu de 90, 90 au lieu de 110).
Tout le monde lit avec avidité les arrêtés préfectoraux quand ils sortent. Surtout les touristes qui débarquent, période de vacances scolaire oblige.
Résultat, nous nous étonnions de la prolifération des radars embarqués depuis 3 jours. Nous savons pourquoi maintenant. Combien de personnes se sont faites rançonnées en 3 jours, persuadées de rouler tranquillement à 120 sur autoroute ou 80 sur route ?
Pourquoi ne pas avoir fait un gros titre à la une dès lundi ?? | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 15/02/2008 à 13:10
Citation:
Pourquoi ne pas avoir fait un gros titre à la une dès lundi ??
Pour faire chuter les ventes ?
Les messagers de mauvaises nouvelles sont rarement appréciés  | Fanfan - 1806855 Publié le 15/02/2008 à 13:14
peut-être ..... | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 15/02/2008 à 13:16
Citation:
je ne vais pas jusque là, Diane, Mais je pense de plus en plus à une sorte de "taxe déguisée", un "impôt" supplémentaire, discret, aléatoire mais rentable et fructueux.
Ecoute, Diane, à supposer qu'on veuille rembourser la moitié de la dette en dix ans, il faut accroitre la pression fiscale de quarante pour cent. En d'autres termes, que l'Etat ne prélève plus 42 % de la richesse nationale, mais 59 %.
Et il l'a senti venir, M. Bruni : s'il a augmenté son salaire, c'est justement pour pouvoir faire face d'une part, et parce que ça passera inaperçu sur ce tsunami de nouvelles recettes d'autre part. Si vous avez pris une épargne-logement ou une assurance-vie, pauvre de vous ! Le pognon étant ainsi tracé et taxable par un simple trait de plume Montblanc, vous auriez été mieux inspiré de le laisser en billets dans une lessiveuse. Quant à l'Ecureuil des Caisses d'Epargne, leur nouveau logo pourra le représenter croquant allègrement les ressources du petit épargnant. | Fanfan - 1806855 Publié le 15/02/2008 à 13:23
Citation:
Ecoute, Diane, à supposer qu'on veuille rembourser la moitié de la dette en dix ans, il faut accroitre la pression fiscale de quarante pour cent. En d'autres termes, que l'Etat ne prélève plus 42 % de la richesse nationale, mais 59 %.
oui Diane .. et Comme Xavier Bertrand l'a promis hier soir sur France 2, il n' y aura aucune augmentation ni des impôts, ni des taxes sur l'alcool ou le tabac, ni de la TVA, ni de la CSG ou de la CRDS .... donc il faut bien financer différemment. | Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 15/02/2008 à 13:27
Ce n'est pas nécessaire, Diane : il suffit de faire augmenter tout cela par un gouvernement remanié... où il n'y aura plus Xavier Bertrand !
Il ne faut jamais sous-estimer le degré de torsion de l'esprit dans les milieux d'avocats. On devrait les obliger à porter en permanence un insigne spécial visible de loin pour pouvoir les éviter dans la rue. | Fanfan - 1806855 Publié le 15/02/2008 à 14:56
Citation:
Ce n'est pas nécessaire, Diane : il suffit de faire augmenter tout cela par un gouvernement remanié... où il n'y aura plus Xavier Bertrand !
vu comme cela ... à qui pouvons nous donc faire confiance ma bonne Diane ? | pypa - 1855077 Publié le 15/02/2008 à 15:12
Citation:
omme Xavier Bertrand l'a promis hier soir sur France 2, il n' y aura aucune augmentation ni des impôts, ni des taxes sur l'alcool ou le tabac, ni de la TVA, ni de la CSG ou de la CRDS ....
 Parce que vous croyez encore a de tel promesse???
| GrandEspritMalade - 2271542 Publié le 15/02/2008 à 15:13
oui. | 2013079 Publié le 16/02/2008 à 19:49
Citation:
Pire : comme il y aura moins de morts et moins vite, les caisses de retraire vont morfler un max
plus que la vitesse ce sont aujourd hui la sécurité des voitures et les avancées de la médecine qui font chuter le nombre de morts.
J aimerais connaitre le nombre d handicapés suite à un accident de voiture ,est il en augmentation ?
S il faut racketter l automobiliste ,que ça serve pour les centres tels que ceux de berk ou bouffemont .
| Professeur Paganel - qui a la pêche ! - 980920 Publié le 16/02/2008 à 19:55
Citation:
J aimerais connaitre le nombre d handicapés suite à un accident de voiture ,est il en augmentation ?
C'est une question que je me posais : si l'on diminue le nombre de morts pour simplement augmenter le nombre de handicapés, c'est ennuyeux.
On m'a affirmé que ce nombre était en diminution, et que l'augmentation des handicapés visibles tenait au fait qu'on se décidait enfin à adapter la ville et les transports à leurs besoins propres (ce n'est pas marrant, des escaliers de 3 marches, quand on est en chaise roulante !  ).
J'avais un collègue de bureau qui était handicapé. Il prenait bien son sort, mais m'expliquait que gérer son handicap lui coûtait horriblement cher, et que ce n'était l'arrêt de ses dépenses de tennis qui pouvait lui suffire à faire face. En revanche, il s'éclatait bien sur le Net. |
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
