|  |
 sudmango - 1625924  Publié le 18/12/2007 à 22:24 
Le Scientisme est une doctrine * selon laquelle la science nous donne une vérité absolue et indiscutable ; et qui a pour conséquence le rejet de toutes les autres formes culturelles (l’art, la religion, la philosophie), ainsi que les autres mentalités, hors du domaine de la connaissance.
Or, les faits scientifiques sont-ils vraiment, contrairement aux faits historiques, non construits par l’homme ? Sont-ils entièrement objectifs et " vrais " ?
Le "scientifique" nous dit-on ! doit se laisser conduire par l’expérience, par les faits. C’est le seul moyen pour ne pas projeter ses croyances, préjugés, intérêts, dans le réel !!
Or si cette opinion est fondée !, elle a pour conséquence l’inductivisme !
Alors quoi de plus amusant que de citer l'exemple de la dinde inductiviste de Russell cher au coeur de notre profeseur 
Dès le matin de son arrivée dans la ferme pour dindes, une dinde s’aperçut qu’on la nourrissait à 9h00 du matin. Toutefois, en bonne inductiviste, elle ne s’empressa pas d’en conclure quoi que ce soit. Elle attendit donc d’avoir observé de nombreuses fois qu’elle était nourrie à 9h00 du matin, et elle recueillit ces observations dans des circonstances fort différentes, les mercredis et jeudis, les jours chauds et les jours froids, les jours de pluie et les jours sans pluie. Chaque jour, elle ajoutait un nouvel énoncé d’observation à sa liste.
Elle recourut donc à un raisonnement inductif pour conclure : " je suis toujours nourrie à 9h00 du matin ". Or, cette conclusion se révéla fausse quand, un jour de noël, à la même heure, on lui tordit le cou.
Leçon de l’histoire : le raisonnement inductif se caractérise donc par le fait que toutes les prémisses peuvent être vraies et pourtant mener à une conclusion fausse. Si à tel moment la dinde a constaté qu’elle a été nourrie, il se peut toujours que le moment d’après, elle ne le soit pas. L’induction est un raisonnement non fondé logiquement.
Problème : si la science est fondée sur une démarche inductive, alors, elle n’est pas fondée !
| Fanfan - 1806855 Publié le 18/12/2007 à 22:27
Citation:
Elle recourut donc à un raisonnement inductif pour conclure : " je suis toujours nourrie à 9h00 du matin ". Or, cette conclusion se révéla fausse quand, un jour de noël, à la même heure, on lui tordit le cou.
excellent ...... Mais trouve moi un scientifique qui n'a pas conscience de sa propre mortalité ...  | sudmango - 1625924 Publié le 18/12/2007 à 22:31
Citation:
Mais trouve moi un scientifique qui n'a pas conscience de sa propre mortalité .
Faute de pouvoir interoger tous les scientifques ! je serai amener à faire un raisonnement inductif,ce qui risque de m'amener au même cas de la dinde 
Alors je ne peux ni affirmer ni infirmer votre proposition mon cher ami
Mais ca se discute au cas par cas | sudmango - 1625924 Publié le 18/12/2007 à 23:58
Citation:
Ajoutons d'ailleurs que si notre dinde relativiste avait appliqué les méthodes bayésiennes, elle aurait su que sa probabilité asymptotique d'être vivante le lendemain était de (j-1)/(j-2), -
j étant le nombre de jours de son existence -
Sans entrer dans les modèles probabilistes(aucune information pour le faire), Si je comprends bien 
Pour que notre dinde sache calculer sa probabilté de survie ,elle doit d'abord connaitre le nombre j,j étant le nombre de jours de son existence !! 
Au pareil cas ! on se demande à quoi sert de calculer cette probabilité
Citation:
c'est à dire non seulement inférieure à 1, mais donnant une espérance mathématique d'existence parfaitement finie.
C'est la propre des probablité,inferieure à 1 et toujours finie
Celui ou celle qui t'a soufflé cette réponse,s'est payé ta petite tête,mon cher Paganel 
Certains réflichissent avant de parler,certains font le contraire ! il parlent puis ils réflichissent aprés ,mon ami Paganel fait partie de la deuxième catégorie  | sudmango - 1625924 Publié le 19/12/2007 à 00:49
Les faiblesses de l’induction:le choix (et la sélection) des données
La clause des " circonstances fort variées ", à laquelle tiennent tant les inductivistes, est elle-même criticable . En effet, ce que les inductivistes ignorent, ou ne rendent en tout cas nullement compte, c’est que s’il y a des données à recueillir, et ce, dans des circonstances fort variées, toutes les données n’ont pas d’intérêt, de même que toutes les circonstances.
Gustave Hempel : " en bonne logique, on ne peut qualifier de significatifs des faits ou des découvertes empiriques que par rapport à une hypothèse donnée ". Il est impossible de recueillir tous les faits significatifs, si on ne connaît pas les hypothèses par rapport auxquelles ces données prendront signification.
|
Page 1 
Accueil | Conditions générales | Publicité | FAQ | Contact
| | |
