 sudmango - 1625924  Publié le 11/11/2007 à 01:25 
Alexandre le Grand, raconte Saint-Augustin, ayant capturé un pirate lui demanda comment il osait "molester la mer". Celui-ci lui répondit : "Et toi, comment oses-tu molester le monde entier ? Comme je n'ai qu'un petit navire, on m'appelle voleur ; et toi, qui possèdes une vaste flotte, on t'appelle empereur."
Les Etats-Unis, Israël, et d'autres états, sans doute, ont pratiqué le terrorisme. Il y a le « terrorisme de détail », celui des petits, dont on parle abondamment, et le « terrorisme de gros », celui des états, qu'on passe en général sous silence. C'est ce qu'il y a de plus caractéristique dans ce second terrorisme, le silence des médias et des intellectuels.
Le terrorisme international dans le monde contemporain, ce n'est pas seulement le terrorisme d'état, c'est aussi le soutien qu'il reçoit de la part des élites - et donc du peuple informé par ces élites, éventuellement.
L'après 11 septembre, comme l'avant, est marqué par les mêmes positions, la même ambition, les mêmes tactiques pas fines… les mêmes à cette nuance près qu'elles ont été renforcées. Ainsi, le concept de « guerre préventive », que l'on croyait inventé pour les besoins de la cause irakienne, était déjà là, en germe, il y a vingt ans, lorsque Reagan fit bombarder la Libye et Israël envahir le Sud-Liban : on appelait ça des « attaques préventives ». L'idée reste la même, frapper avant qu'on ne le fasse, et, pour que cela soit plus spectaculaire, s'en prendre aux plus faibles : la Lybie, en tant puissance militaire, ne valait rien - comme l'Irak aujourd'hui. Ici la puissance même des états est consubstantielle à leur terrorisme.
Les actes auxquels se sont livrés les Etats-Unis et Israël, un de ses états-clients, ne sont la plupart du temps qualifiés de terroristes que par défaut. En effet, certains parmi eux, du point de vue de L'ONU, seraient purement et simplement des « agressions », crimes autrement plus graves selon le droit international, si les Etats-Unis lors des résolutions statuant sur leur sort n'avaient posé leur veto. C'est ainsi ; et pour leur accorder le bénéfice du doute, on « concède » le terme de « terrorisme » à des agissements dont les morts, contrairement à ceux de Khadafi ou du Hamas, se comptent par milliers et non par dizaines - ce qui n'excuse en rien ces deux derniers : Nicaragua, Salvador, Chili, Guatemala, Sud-Liban, les palestiniens… Le seul tort, pour certains de ces peuples, a été de vouloir disposer d'eux-mêmes et des ressources de leur pays, d'avoir créé des réseaux d'entraide et autres organisations « terroristes ».
Aujourd'hui comme hier, les Etats-Unis masquent leur volonté de puissance, ou leur simple pragmatisme, sous les draps immaculés de la démocratie. Hier le péril soviétique, aujourd'hui la fièvre islamiste. On en vient à se demander si le plus « terrifiant », parfois, au-delà des glorieux faits d'armes des « boys » ou de leurs mercenaires, ce n'est pas le soutien lâche et servile, aveugle pourrait-on dire, que les médias y apportent.
Les éditorialistes ou chroniqueurs se pâment devant la puissance virile du cow-boy Reagan, d'autres justifient les massacres et les mettent en balance avec la démocratie, les derniers se taisent ou se contentent d'entrefilets, minimisant les crimes américains et bondissant d'indignation dès qu'une voiture piégée, au même moment, explose au Liban.
Dans tous les cas, le terroriste c'est l'autre, celui d'en face : l'arabe fanatique, le sud-américain marxiste, le tiers-monde armé par les soviétiques. Etant reçu, une fois pour toutes, que « les Etats-Unis défendent la démocratie »
Pirates et Empereurs, le terrorisme international dans le monde actuel Noam Chomsky |
