| << Précédent | | Constitution? merci ASPRO! | | Suivant >> |
|---|
 Il y a des raisons de voter contre ce projet qui est nocif sur le plan social et économique. Argument 1. Ceci n’est pas une Constitution ! a) Une constitution est un ensemble de règles simples, adoptées par une assemblée constituante élue par le suffrage universel. Cela n’est pas le cas ici.  b) Une constitution est un texte qui fixe les grandes règles juridiques et démocratiques d’un Etat. Cela n’est pas le cas ici. Ce texte doit être compréhensible et à la portée de tous. Ceci n’est pas le cas. Le présent texte compte 340 pages, alors que la constitution des USA en comptait 14, celle de la France une trentaine. c) Cette constitution est en fait un traité économique que l’on veut nous faire passer pour une constitution.  Il reprend dans ces grandes lignes les traités précédents et fixe les politiques économiques qui doivent être mener en Europe et prime sur tout autres considérations sociales et écologiques par exemple. d) Dans ce texte, on trouve 78 fois le mot « marché », 72 fois le mot « concurrence ». Le mot « progrès social » n’apparaît qu’une fois. Argument 2. Une Union Européenne militariste et pilier de l’OTAN !!  Art. I-41-3 : (…) Les Etats membres s’engagent à améliorer progressivement leur capacité militaire. Art. I-41-2 : Les politiques de l’Union (..) respecte les obligations découlant du traité de l’atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de sécurité arrêtée dans ce cadre. Commentaire: L’indépendance de l’Union Européenne est un leurre. L’OTAN constitutionnalisé, on croit rêver ! Il ne faudra pas espérer attendre, avec une pareille Union Européenne, un non alignement sur la politique des Etats Unis  Argument 3. Une Union Européenne anti-démocratique. Art. I-47-4 : Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatifs [combien ?] d’Etats membres peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission, dans le cadre des ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire, aux fins de l’application de la Constitution (…). Commentaire: Cette nouvelle possibilité, inscrite dans la Constitution, comme mesure de « démocratie participative » a été abondamment popularisée par les partisans du « oui ». En fait, il n’en est rien, comme l’indique clairement le texte. Un million de citoyens peuvent « inviter » la Commission, et cette loi doit s’appliquer dans le cadre de la Constitution ! Au regard de la partie III qui impose les politiques libérales à l’Union, cette attribution reste sérieusement limitée !  Art. I-20-1 : Le Parlement européen (sic) élit le président de la Commission. Art. I-27-1 : En tenant compte [comment ?] des élections au Parlement européen, et après avoir procédé aux consultations appropriées [ des tractations de couloir ?] , le Conseil Européen [constitué des membres des gouvernements], statuant à majorité qualifiée,  propose au Parlement européen un candidat à la fonction de président de la Commission (…). Commentaire: Ce sont donc les gouvernements qui choisissent, le parlement étant prié d’entériner leurs choix. Tenir compte du résultat des élections, n’autorise pas à penser que la Commission reflèterait les rapports de force issus du suffrage universel. C'est un bidule de n'importe quoi VOILA voilà! NA!  | ||
Cette Constitution exclue l'harmonisation fiscale entre Etats (= des politiques communes pour les impôts etc.). C'est écrit noir sur blanc (ARTicle 3.172). Cela interdit des grandes politiques d'investissement et le combat contre l'argent sale. Cela interdit de combattre les paradis fiscaux. Citons le cas du Luxembourg qui abrite en son sein la plus frauduleuse des banques: Clearstream (voir à ce sujet le livre de Denis robert), où transite près de 50 fois le budget de la France ! Ce pays est un paradis fiscal où circule les capitaux de la drogue, des armes etc UNE HONTE ABSOLUE mais personne dis rien car ça rapporte plus que des usines! Y a JAMAIS de grèves ni de GGTistes. NA! Cette constitution ne permettra pas une lutte contre cela. bien au contraire ... Qu'on se le dise messieurs du OUI!  | ||
Néanmoins, je dirais à la différence de Domi que ce traité est une constitution! Mais, même s'il y a des points positifs, le texte est à reprendre dans bien d'autres points, et c'est pour cela que je voterai contre *cette* constitution! Giscard et consorts sont priés de revoir leur copie! Et inutile aux hommes politiques défendant le Oui d'agiter l'épouvantail de la catastrophe, de la crise politique européenne, de discrédit, etc, etc, dans le cas où on voterait NON à *cette* constitution, car cela ne marche pas avec moi!!! Et après tout, on marche avec le traité de Nice! Bancalement, mais on marche! | ||
6. La taxation des capitaux est interdite. Art. III-156 : Dans ce cadre de la présente section [« Capitaux et paiements »], les restrictions tant aux mouvements de capitaux, qu’aux paiements entre les Etats membres et les pays Tiers sont interdites. voilà voilà! Art. III-157-2 : Le parlement Européen et le Conseil s’efforcent de réaliser l’objectif de libre circulation des capitaux entre Etats membres et pays tiers, dans la plus large mesure possible et sans préjudice d’autres dispositions de la constitution. Commentaire : C’est le bouquet!(dis mon pote!) En fait le fond inavouable de ce traité. C’est bien pour la première fois dans l’Histoire des constitutions, qu’un parlement élu au suffrage universel devrait respecter la libre circulation des capitaux! (Art. III-157-2),... pilier de la doctrine et de l’économie ultra libérale. Autrement dit, il s’agit bien d’un viol de la volonté des électeurs qui élirait un parlement opposé au néolibéralisme. qu'on se le dise faut pas avoiir peur de lire VITE et BIEN! 7. La Concurrence, devenue un dogme de l’Union Européenne : les services publics passent à la trappe. OUF! ..quoique...  Le thème de l’économie de marché « ouverte » où la « concurrence est libre et non faussée » revient comme un leitmotiv dans tout le projet de cette Constitution. Il est aussi dit que le développement de l'Europe est fondé sur une économie de marché « hautement compétitive » (art. I-3,2). Il n'y a que dans l'article I-3,3 que cette économie « hautement compétitive » est qualifiée de «sociale ». Partout ailleurs où cette économie de marché « hautement compétitive » est recommandée, elle n'est plus jamais qualifiée de « sociale» (art. III-170 ; III-178 et III-185). On parle alors simplement et directement d'une « économie de marché ouverte où la concurrence est libre » (art. III-177 et III-185). La partie III du traité est très explicite sur les politiques ultra libérales de ce bidule de n'importe quoi. Merci Giscard. 8. Une banque Centrale hors de tout contrôle Art III-188 : (…) Ni la banque centrale européenne, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l’Union, des gouvernements des Etats membres ou de tout autre organisme. (Elle est pas belle la vie? Les institutions, organes ou organismes de l’Union ainsi que les gouvernements des Etats membres s’engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la Banque centrale européenne ou des banques centrales nationales dans l’accomplissement de leur mission. Commentaire : Cet article est repris du traité de Maastricht. Il soustrait le conseil des gouverneurs de la banque centrale – la plus occulte des institutions européennes – à tout contrôle démocratique. Ici, l’Europe s’affirme encore plus libérale que les Etats unis, puisque la fed (Banque Fédérale US) dépend encore du contrôle du gouvernement américain. Cette indépendance affirmée n’est qu’une façade. Car en fait, rien n’interdit les banquiers centraux de prendre leurs consignes auprès des milieux d’affaire et lobbies financiers. La « stabilité des prix » (Art I-3-3) devient un des objectifs prioritaires de l’Union, et donc de sa Banque Centrale, alors que la formation ou la lutte contre le chômage n’y figurent pas! (c'est les états qui devront de débrouiller avec Colluchi and co) 10. Une camisole de force verrouillée pour des décennies. Art IV-443-3 : Une conférence des représentants, des gouvernements des Etats membres est convoquée par le président du Conseil en vue d’arrêter d’un commun accord les modifications à apporter au présent traité. Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifié par tous les Etats membres conformément à leur règle constitutionnelle respective. Allons nous voir le bout de l’Autre Europe (sociale) de notre vivant ? Pas sur avec un tel texte. Au terme d’une procédure très lourde qui comporte la réunion d’une Convention, puis d’une conférence Inter-Gouvernementale, une double unanimité est requise. Celle des gouvernements des Etats membres, puis celle de leurs parlements, ou de leur peuple en cas de procédure référendaire. De quoi bloquer tout évolution ultérieure. Il existe une procédure dite de révision simplifiée  (Art. IV 445) vantée par certains partisans du « oui » (DSK soit même y s'en fout il achète chez Cartier! ). Cette procédure d’une part ne peut porter que sur la partie III du traité. Le titre 1 de cet article par exemple, autorise le parlement Européen à soumettre des projets au Conseil Européen, pour réviser certaines dispositions de la partie III. Mais, là encore cette modification a besoin, pour entrer en vigueur, de l’approbation de tous les Etats membres (titre 3 de l’art. IV 445)). Il s’agit bien d’une camisole de force ultra libérale qu’on veut nous faire endosser pour des décennies … Et les benêts d'applaudir! Ouais!  | ||
Si le oui passe le vais voir le curé De Villier, on se refait la Bretagne LIBRE on mange des crèpes et on laisse PERSONNE venir se régaler de pieds de cochon grillés ni danser à nos fest noz avec nos coquines NA! Pov de nous! | ||
J'aime te lire car avec toi, tout est clairement expliqué ! Je suis allé jusqu'au bout des tes participations et suis, d'une manière globale, d'accord avec ce que tu dis. Si on vote oui pour cette "constitution", on sera définitivement bloqué car faire en sorte que tous les états membres soient en accord pour une modification relève du miracle ! J'espère que les gens comprendront et qu'ils voteront pour un NON majoritaire. | ||
ET VOUS ??? | ||
Mais s'il y en a au moins UN qui pige, c'est déjà ça! Il est vrai que les médias ne font pas du tout leur travail, trop soucieux de conserver leur fréquence d'émission, leurs petits avantages acquits et leur petite vie douillette en nous passant des pubs débiles à n'en plus finir entre deux disque déjà entendu sur l'autre radio juste à côté. Ils ne relatent pas la réalité des choses qui nous arrivent, juste du sensationnel quitte à le déformer. Pour eux c'est un "DÉTAIL" du moment que ça rapporte 4 sous dans l'écuelle.. Un monde parfait quoi. Et les benêts d'applaudir que c'est beau la liberté. Le Dimanche, souvent, je vais au marché. Je m'étonnais que ma petite marchande de poulets si bons ne soit plus là. Son ex voisin, qui vends des fruits d'importation me dit: Mais c'est normal elle en a eu marre, elle tue et prépare ses poulets la veille pour les vendre le lendemain et les Gendarmes passent leur temps a lui filer des amendes pasqu'à 60 ans elle REFUSE d'acheter une glacière électrique sur roulettes alors si vous en voulez, voici son adresse elle ne fait plus les marchés. Et il me refile un petit papier photocopié avec même le plan au dos pour y aller. Je rentre et au rond point je vois quoi? Deux Gendarmes dont l'un prends les gens à la jumelle dans la longue ligne droite en pente pour leur voler de l'argent s'ils dépassent le 50! Facile, trop facile! les gens font la queue pour PAYER que c'est est désolant. Et aux infos, on vous montrera des républiques bananière ou les flics se font payer de la main à la main pour arrondir leur fins de mois, certains verrons même une difference PAS MOI! JAMAIS l'ETAT ne vous avouera ce qu'il a volé avec les radars en 1 an et demi JAMAIS! LAMENTABLE. Il y a d'autres moyens bien plus efficaces qui ne volent pas les gens! Exemple: Pour les ceintures, tu la met? La sécu rembourse! Tu la met pas? OK c'est TON choix, mais pas de remboursement si accident! Cela est respecter l'individu, c'est SA VIE et SON CHOIX. Moi la vie je la vois comme ça. Utiliser des Gendarmes pour faire ce sale boulot, c'est les couper de la populace à JAMAIS. Ils ne serviront qu'à collecter des impôts déguisés, plus jamais à trouver des voleurs, des traficants et tout ce pourquoi on a créé cette armée d'hommes dont on détourne les fonctions régaliennes! Enfin, c'est juste mon avis. Y a des benêts qui applaudissent alors.... Les limitations de vitesse? Fastoche et SANS AUCUN RADAR mais je garde ça pour une autre fois, on va encore penser que j'écris trop. Oubliez pas, je suis électronicien avant TOUT Si vous saviez comme c'est fastoche... Mais c'est sur: Plus de dépassement de vitesse. MAIS plus d'amendes, ça rapporte RIEN que des vies, en évitant les abus donc les accidents. Aucun interêt. | ||
Citation: Ben non ! Ceci n’est évidemment pas une Constitution. C’est à tort qu’on l’appelle « constitution » ; Il s’agit d’un TRAITE CONSTITUTIONNEL !!! ce qui n’est pas du tout la même chose… Lorsqu’un peuple est appelé à voter pour une constitution c’est lui qui en décide discrétionnairement. Lorsqu’il s’agit d’un traité le seul décideur est le chef de l’Etat. Dans le cas présent ce référendum n’est donc que purement consultatif. La question posée aux Français est grosso modo la suivante : « Pensez-vous que ce traité soit une bonne chose ? ». Point barre ! Que les Français répondent « oui » ou qu’ils répondent « non » ne saurait avoir qu’une incidence politique. Le chef de l’Etat est parfaitement habilité à ne pas tenir compte de cet avis des Français. Citation: bIl n’en reprend pas les grandes lignes, il les reprend tout simplement. C’est précisément parce que la multitude des traités précédents étaient devenus complexes dans leur lisibilité que ce traité a été élaboré... en revanche, ce qui est fondamentalement nouveau c'est qu'il s'agit, ni plus ni moins, de la naissance d’un Etat qui se superpose aux Etats de la Communauté jusqu’ici fédérés. Ce modèle européen proposé n’a cependant aucun équivalent dans le monde de par son organisation, son mode de fonctionnement et ses critères de décisions. Non ! ce n’est ni un traité politique, ni un traité économique … mais un document entièrement nouveau. Il n’y a aucun équivalent dans le monde et dans l’histoire. Il s’agit d’un traité constitutionnel, d’un ensemble de valeurs et de règles basiques que doivent partager 25 Etats membres. Il y a dans cet intitulé deux mots simples : « traité » et « constitution ». Ce traité ne peut pas offrir de « projet politique ». Pourquoi ? La réponse est évidente : une constitution ( plus exactement ici un "traité constitutionnel" ) n'a pas pour objet de définir les politiques qui devront être conduites, elle n'est là que pour édicter ce qui doit "constituer" la société politique, ses fondements, son noyau dur, et non pas de définir ce qui est, par nature, changeant. Pour ce qui est de la dimension économique du document il ne s’agit pas davantage de « politique économique » mais de règles de fonctionnement économique, ce qui est donc également logique. Citation: On a du mal à imaginer une Union européenne qui ne prévoierait pas les moyens de sa défense. Cela n’aurait aucun sens. Autant revenir au Traité de Rome.( Art I-16) L’union est habilitée à intervenir chaque fois que ces questions touchent la sécurité de l’Union. Elle définit progressivement une politique de défense commune qui peut conduire à une défense commune. Les Etats membres doivent appuyer activement et sans réserve la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union et ne peuvent mener une action contraire aux intérêts de l’Union ou susceptible de nuire à son efficacité. Est-ce à dire pour autant que si l'Union européenne se trouvait engagée dans un conflit, tous les Etats membres seraient tenus eux aussi de s'y engager ? L'article 5 nous donne la réponse: Non ! Un Etat membre peut parfaitement refuser de s'y engager. L'Union "respecte les fonctions essentielles de l'Etat, notamment celles qui ont pour objet d'assurer son intégrité territoriale, de maintenir l'ordre public et de sauvegarder la sécurité nationale". Les Etats membres restent donc maîtres de leur politique étrangère et de sécurité, mais ils sont toutefois tenus à ce qu'elle ne soit pas contraire aux intérêts de l'Union. Par ailleurs l'UE ne se pose pas en « pilier de l’OTAN » mais en partenaire de l’OTAN à laquelle appartiennent déjà tous les Etats membres de l’UE et doivent donc en respecter le traité… on voit mal en effet un futur pays candidat à l’adhésion de l’UE refuser les termes du traité de l’Atlantique Nord tandis que tous les autres petits copains y seraient tenus. Ça n’aurait pas de sens non plus. Que l'Union européenne soit cohérente et parle d'une même voix au sujet de l'Otan est tout de même un minimum. Citation: Là, je dirai que tout est à construire. La démocratie qui doit être instaurée en Europe ne peut en aucune manière s’apparenter aux démocraties nationales. A l’intérieur d’une nation l’homogénéité culturelle et linguistique prédispose à l’instauration d’une démoctratie du type de celle que nous connaissons. Pour l’Europe c’est complètement différent : 25 nations, 20 langues, 25 cultures… 450 millions d’habitants. Il n’y a pas d’équivalent dans le monde et dans l’histoire. Cette Union européenne est quelque chose d’absolument nouveau où tout est à inventer. Titre VI ) : L’Union respecte le principe d’égalité de ses citoyens Le fonctionnement de l’Union est basé sur le principe de la démocratie représentative ( Citoyens élus au Parlement européen ). Les partis politiques européens participent à la formation de la conscience politique européenne et à l’expression de la volonté des citoyens de l’Union. Les citoyens et les associations représentatives peuvent faire connaître et échanger publiquement leurs opinions dans tous les domaines d’action de l’Union. Les institutions européennes entretiennent un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les associations représentatives et la société civile. La Commission procède à de larges consultations des pays concernés. Des citoyens de l’Union, au nombre de 1 million au moins et ressortissants d’un nombre significatif d’Etats membres, peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission européenne à soumettre une proposition donnant lieu à un acte juridique de l’Union. Le dialogue social européen est notamment assuré par un sommet social tripartite pour la croissance et l’emploi. Un médiateur européen ( élu par le Parlement européen ) reçoit les plaintes des citoyens et les instruit. L’Union respecte le statut des églises, des associations, des communautés religieuses, des organisations philosophiques et non confessionnelles. Ces principes démocratiques édictés par ce traité constitutionnel ne seront pas forcément simples à mettre en oeuvre. Il faut, en effet, en premier lieu rappeler que les députés européens censés représenter les électeurs ne sont pas les représentants de leurs nations respectives, mais qu'ils siègent au Parlement européen, en qualité de représentants de l'Union, dans des groupes transnationaux. Par ailleurs, peut-on considérer comme suffisant, au plan démocratique, le droit de pétition qui permet à un million de citoyens européens de suggérer à la Commission de présenter une proposition ? Il ne fait pas de doute que la démocratie serait probablement mieux servie par l'émergence et la représentativité de partis politiques à vocation transnationale. Certains y travaillent déjà. Compte tenu du nombre des Etats membres et de leur diversité linguistique et culturelle qui constitue un obstacle à la réalisation d'une démocratie de type classique, il apparaît qu'il conviendra sans doute d'inventer une démocratie européenne de proximité, si possible participative, qui respecte les cultures régionales et nationales tout en restant compatible avec les intérêts généraux de l'Union. | ||
 | ||
Citation: RE: Moi je dirai avant d'avancer, avons-nous une BONNE carte et des freins? La carte permet de savoir où l'on va passer pour atteindre le but du voyage. QUI à la carte? Je pense personne! Qui a les freins? Quand on voit en France, en Allemagne le désarroi et ce désordre social annoncé, je dirai y en a pas! Citation: RE: Cela c'est une affirmation gratuite, c'est QUOI la légitimité populaire? Avoir dit OUI à Maestrich parce que toute la semaine AVANT les élections, les radios et la télévision nous ont promis mille désordres si le non l'emportait? Qui n'a pas entendu l'avant-veille des élections cette menace DIRECTE de devoir dévaluer de 10% minimum le Franc si le NON l'emportait? QUI? J'ai bonne mémoire de ces choses pas vraiment "démocratiques!" Citation: RE: Que tu dis! Charlemagne par le glaive et le sang l'a faite... Pas pour autant qu'elle ai perduré après sa mort, ce ne fut qu'un intermède fugace bien moins long que l'Europe Romaine qui avait même réussi à y intégrer l'Angleterre mais dû se retirer peu à peu, minée pas la corruption générée par la richesse du système. Citation:C'est GENIAL nous écrit presque Theo." RE: Je ne le pense pas! Nous avons en Europe de l'ouest un exemple PARFAIT! La SUISSE. Pays pauvre naturellement, peu de terres cultivables, en tout cas plutôt escarpées, pas de fer, pas de minerai et une constellation de tribus ne parlant pas la même langue. Le modèle IDEAL pour OBSERVER. Que vois t-on? 3 langues Majeures parlées (l'Allemand dit le Roman puis l'italien et le Français. Plus de 200ans qu'ils vivent cette expérience et que constate t-on? -Qu'ils ne parlent PAS la même langue et ne se comprennent absolument pas d'une région à l'autre et d'une. -Que pour éviter les guerres civiles, ils votent et font des referendum sur TOUT, presque une fois par mois. -Que le secteur bancaire ressemble étrangement à celui du Luxembourg... Et ne sens pas vraiment la rose... -Que la fuite en avant technologique leur permet cependant de se maintenir à un niveau plutôt agréable mais au prix de contrôles stricts des échanges hors frontières. (essayez de vendre en Suisse, vous m'en direz des nouvelles!) Ma conclusion: Compte tenu de cela, je reste très prudent, donc ce sera NON . Pourtant je me sens plutôt Européen, mais je ne comprend PAS cette fuite en avant qui me semble tout à fait déraisonnable. L'Europe du Bénélux, de la France, de l'Italie, de la Péninsule Ibérique et de l'Allemagne représente plus de 230 Millions d'habitants! Presque autant que les USA qui sont 50 Etats! (soit disant! Faisons cette Europe là, prévoyons une mise à niveau sur 15ans (c'est TRÈS PEU!) pour des pays comme la Pologne la Roumanie la Bulgarie et la Hongrie et en 2020 nous verrons! Moi je vais vous dire: Pendant 50ans nous n'avons RIEN FAIT et depuis que l'URSS a implosé, ruinée par sa course aux armements, asphyxiée par notre comportement vis à vis d'eux, (dicté probablement par les USA après la deuxième guerre mondiale,) on dirait qu'on a PEUR! On a peur de voir se construire la grande RUSSIE. Une Russie puissante allant de l'Atlantique à Vladivostok en mer du Japon et au Pacifique. On a PEUR d'être phagocyté par cet ÉNORME machine qui très bientôt va se révéler puissante et techniquement supérieure a bien d'autres, alors on est prêt à TOUT pour prendre un MAXIMUM de pays au sein de l'Europe de l'Ouest avant que la réussite Russe ne les attirent comme un aimant. Voilà moi ce que j'en pense. Mais une Europe de marchands restera fragile, désorganisée, sans armée puissante, sans solides racines, c'est pour moi une profonde erreur. J'ai bien parcouru cette "Constitution" ce n'en est pas une! (trop gros, trop détaillé) c'est un PROJET d'entente commerciale tous azimut, c'est pas cela une constitution, désolé! Enfin c'est mon avis. Rien que pour cela, je voterai: NON! Y a le divby qui va accourir je le sens! | ||
Quant aux USA Theo puisque tu en parle, révise ton Histoire contemporaine En 1963, le Général De Gaulle en ayant marre de ce dollar yoyo qui ruinait ses efforts de redressement économique a décidé tout seul comme un grand que seul L'OR serait considéré comme valeur étalon.NA! Et les benêts d'applaudir et de se moquer EVIDEMENT! Il fit donc frapper monnaie en ARGENT titré (chouette la pièce de 10 Francs en pendentif sur ta poitrine velue bien bronzée) Que dire de celle de 100F, même chez Cartier on en avait pas vu de pareilles depuis lurette! Affolés, les ricains ont racheté TOUT ce qu'ils pouvaient de ce précieux métal et filé tout cet or à fort Xnox (véridique!) Ne pas croire tout ce qui se raconte, la puissance américaine n'existe que parce qu'on n'existe plus. Ils connaissaient De Gaulle et savaient quel détermination cet homme représentait, il savaient que les hélicos, les avions, la France allait en produire, des fusées aussi, des centrales nucléaires aussi et ils avaient la trouille que ça fasse tache d'huile dans toute l' Europe bien à eux, via l'OTAN. Ceci pour t'expliquer que la populace et le nombre ne compte pas vraiment C'est la PUISSANCE qui compte, combien d'indous? PERSONNE ne s'en inquiète pas plus que de la valeur de la roupie. Combien de Chinois ? Tant qu'ils ont mangé du riz et roulé à vélo, personne ne s'inquetait de la valeur de leur monnaie! Faut pas écouter la télé menteuse Et tu veux que je te dise? Mai 68 si tu cherches bien, n'est que la conséquence de ses actions de politique internationale. En 66 après la guerre dite "des 6 jours", quand il a sucré toute aide militaire à Israël,afin d'eviter que la region ne se transforme en poudrière il a marché sur les platebandes des USA et a signé son arrêt de mort politique. Kennedy assassiné, le bidule c'est mis en place et on a RIEN vu venir. Jojo non plus d'ailleurs, mais c'est une autre histoire que je te raconterai pas. NA! Et je te parle pas de cet andouille de Sartre perché sur les barricades, ses énormes lunettes sur le pif qui éructait au nom de la liberté. j'étais encore en langes et suçait mon biberon mais il en a presque fait tourné le lait! Là, on mesure la relativité des choses et l'ignorance abyssale de la condition humaine que justement ce trublion de la littérature pour intello revanchards a parfaitement décrite! Bon, j'arrête pasqu'on va encore dire que j'exagère! Héhéhé pas vrai Divby? | ||
Citation: Ce serait simpliste de ma part que de prétendre que tout sera paradisiaque. La construction européenne est un colossal challenge et elle sera ce que nous en ferons. Ce n’est certainement pas en se repliant sur nous-mêmes que nous y parviendrons mais plus précisément en nous emparant de l’Europe telle qu’elle est et en la bâtissant comme il convient. Cela suppose de s’y intéresser et de se battre pour cela. Enfin, c’est ma position, or les Français marchent complètement à côté de leurs pompes préoccupoés qu'ils sont à glousser "cocorico". Il me semble qu’on ne résout aucun problème en faisant l’autruche  , on ne résout rien non plus en se berçant d’aspects positifs ou négatifs  , mais on peut faire beaucoup en s’impliquant, chacun à notre niveau  . En effet, la construction européenne est un challenge énorme, particulièrement difficile, mais, à mon sens, la seule voie d’avenir positif pour notre pays. Tant qu’on abordera la question européenne simplement en fonction de nos petits intérêts perso, je pense en effet que nous n’irons pas bien loin. Tout le monde réclame la démocratie en Europe tout en se foutant royalement de la construction européenne. Ça me semble vraiment très paradoxal. Citation: En effet, je le pense, car cela va dans le sens de l’histoire… mais il y a un hic ! on peut en effet bâtir une Europe, mais ce peut être aussi bien une Europe « merdique » si chacun voit cette Europe à sa porte. Puisque cette Europe doit se faire essayons d'éviter qu'elle soit "merdique". Cette Europe nous l’aurons mais elle peut être l’Europe du meilleur comme du pire… je pense notamment en ce moment à la montée des communautarismes qui puisent tous leur carburant à la pompe du « Non ». Citation: Bien sûr personne ne peut être absolument certain de rien. Même que le Président de la commission européenne peut recevoir un pot de fleurs sur la tronche tout à l’heure… m’enfin, comparer l’Europe ( fédérale ) d’un Charlemagne conquérant avec cette Union européenne spontanée et paisible me paraît un peu exagéré. Citation: Ben, la Suisse c’est quelques pelés et un tondu… grosso modo 7 millions de gus… et ça existe depuis 1515 tout ça ! ben pas mal : 3 langues et une démocratie qui tourne plutôt bien ( avec 7 millions d’babitants ce n’est pas trop compliqué ). Je pense toutefois que l’Europe des 25 c’est vraiment tout autre chose … c’est 8 fois plus complexe que la Suisse au plan culturel et linguistique et même bien plus si l’on tient compte des arriérés historiques. L’Europe c’est une Union de nations, pas une Suisse fédérale. Citation: J’espère bien que NON Domi ! | ||
Citation: Ce n’est pas complètement faux puisque la notion de puissance repose sur une proportionnalité. Citation: Ah ça, j’en suis bien d’accord ! La preuve : l’Europe a jusqu’ici été bâtie par un petit groupe d’individus pour ainsi dire à l’insu de tous. C’est une loi éternelle : une poignée se bouge et la grande majorité pionce. Citation: Ben, il y a quelques décennies un certain Alain Peyrefitte écrivait quand même un bouquin qui s’intitulait : « Quand la Chine s’éveillera ». Il y décrivait pas mal de choses auxquelles nous assistons aujourd’hui. Le petit groupe sait, pressent ! la masse ignore ! … toujours ! Citation: Je me fous de la télémenteuse Domi , j’ai pas le temps de la regarder et, pour le peu que je la regarde elle m’em. les ¾ du temps( si tu savais à quel point ! ... je l'utilise même comme soporifique ) Allez ! si je la regarde plus de 2H par semaine c’est bien un maximum… et encore, je choisis mes émissions. Citation: A revoir les documentaires de cette époque et à entendre les Cohn benditt, Geismard et Cie tout me semble intermêlé, des courants culturels en provenance des USA, des courants politiques en provenance d’URSS ( bref, des deux grands blocs de la guerre froide ) et une politique française coincée entre les deux… tout cela pour dénoncer à tort ou à raison une société désuète, une société décalée. Une génération bouillonnante un peu paumée qui cherche ses repères et ne le pouvant pas qui explose tous azimuts n'importe comment. Ces "guévaristes" que l'on retrouvera 10 ans plus tard, cravatés et bien sages, un attaché-case à la main, courant après le pognon après avoir craché dessus... mais avec des idées toujours aussi dégoulinantes et tordues: des cadres aux dents longues, des patrons intraitables, des loups avides... avec, de temps à autres, quelque poussée de nostalgie pour cette si belle époque des barricades. Pour le volet politique je pense en effet que le Général de Gaulle a eu sa part de responsabilité. Il a d’ailleurs été vidé peu de temps après un fameux « plébiscite » qui reste dans les mémoires de nos chers parents. | ||
Mais on aurait JAMAIS dû le virer en 48! Là, nos parents on a fait la gaffe parfaite. C'était un vrai socialiste nationaliste, la participation il en parlait dès 1962.C'est pas lui qui se serait fait manger par l'épicier de Landernau Pov de nous! Nous lui avons préféré des bricoleurs sans envergure sauf Mr Mendès France qui lui était un bon, mais sans réel pouvoir. Ce fut donc un échec. La politique c'est comme le petit commerce Sur 10 clients y en a 2 de bons, 3 de moyens et 5 vraiment dangereux, insolvables et sans intérêt. Faut faire avec! Pov Theo, après ce referendum pipé où personne va voter vraiment après l'avoir lu mais juste en fonction de ses intimes convictions, nous irons boire à la santé du bon peuple souverain, y restera plus qu'à payer! Divby lui arrivera avec sa crécelle à lepreux! Un monde parfait quoi!Pov de nous! | ||
Citation: Tu sais Domi, je le constate tous les jours: les gens qui s'impliquent sont rares ou lorsqu'il le font c'est rarement en bonne connaissance de cause... Même l'Espagne qui a boosté grâce aux subventions européennes... un taux d'abstention record ! Quand les gens veulent pas suivre, faut y aller quand même. D'ailleurs "ne pas suivre" pour aller où ? On se le demande ! Toi tu as sans aucun doute des idées et des convictions mais la plupart de ceux qui vont voter "non" ne savent pas trop pourquoi ils le feront, sans doute parce qu'ils se laisent convaincre par le premier marchand de tapis venu. Si le FN a les idées claires à ce sujet, peut-on me dire si un Villiers nous fournit de bons arguments ? C'est un "non" con... un "non" cucu ! qui ne propose rien en échange. Il nous balance de la Turquie à tout va, et pour une tromperie électoraliste c'en est une belle ! En ce moment chacun bouquine fièvreusement la constitution avec l'espoir de débusquer ici ou là quelque cinglant argument qui puisse justifier sa position... comme ça... un mois avant le référendum. "je suis pour le "oui", "je suis pour le "non"... ben je sais pas pourquoi, c'est comme ça ! un instinct !: y aura bien une p'tite phrase qui va foutre en l'air mon contradicteur dans cette foutue constitution"... ça fait pitié, quoi ! L'Europe elle est quand même pas d'hier, m.erde alors ! | ||
| ||
Cependant, si je peux croire à la génération spontanée d'un ou deux jours, j'ai beaucoup de mal alors qu'il y avait MOINS de 250.000 chômeurs en France à croire ou penser que tout ce basard n'a pas été récupéré! 1) Par les cocos qui y ont vu une opportunité pour avoir des voix et du fric pour le PCF 2)Et par les USA/Israël qui voyaient là dedans une bonne raison pour botter les fesses du Géneral qui voulait pas de l'OTAN et plus livrer armes et munitions à un Etat conquérant et belliqueux qui aurait mieux fait de passer à la table des négotiations quitte à EXIGER casques bleus et contrôle musclé des trublions! Ca lui aurait évité 40 ans de guerres et souffrances pour vraiment pas grand chose de gâgné en territoires! L'histoire le démontrera très bientôt si les accords de paix aboutissent, ce dont je doute. Voilà voilà. | ||
Pour ma part je m'en tiens à ce que je sais: Cohn Bendit est né en France et a étudié en Allemagne jusqu'au bac. Il y militait dans un mouvement gauchiste. Après quoi il est revenu dans notre pays pour y entamer des études de sociologie à Nanterre. A la suite de l'arrestation de plusieurs de leurs camarades qui manifestaient contre la guerre du Vietnam, et avec des étudiants de la faculté de lettres de Nanterre, il a créé le "Mouvement du 22 mars" dont il était le leader.Ils ont alors occupé la salle du conseil de la faculté. Puis le recteur les fera expulser par la police et fera fermer l'université. Le mouvement va s'amplifier alors comme une traînée de poudre et les étudiants vont alors dresser les premières barricades sur le Boul'Mich. Les syndicats ouvriers (CGT, CFDT)se saississent aussitôt de cette opportunité pour déclencher une grève générale et appeller à manifester avec les étudiants. dans ce m.erdier des centaines de milliers de personnes envahissent Paris aux cris de "10 ans, ça suffit !" ( allusion au mandat présidentiel du général De Gaulle ),Les manifestants dénoncent aussi la société de consommation et le chômage inhérent au régime capitaliste ( comme on le voit rien de bien nouveau au travers des générations ). cette explosion sociale qui aurait pu déboucher sur une guerre civile avait des causes. Du moins on en a évoqué un certains nombre: Malaise de la jeunesse, universités surchargées, problème d'une sélection mal vécue par les étudiants, mise en cause de la société de consommation, problème psychologique généralisé, absence de grand dessein, de grand péril, société paraissant bloquée, avec de fortes inégalités, doute, remise en question des institutions, des structures traditionnelles etc. mais ce que l'on ne dit jamais c'est l'origine très particulière de ce bazar généralisé. En effet, Cohn Bendit a décrit lui-même la stratégie qu'il avait concocté avec une poignée d'amis étudiant de Nanterre ( 6 ou 7 seulment je crois )pour foutre le bazar. Ils ont cherché à appliquer les théories de Gustave Lebon que cet auteur du XIXème siècle décrit dans son livre "De la psychologie des foules" et qui y montre comment manipuler les foules ... à l'évidence les théories de Gustave Lebon se sont révélées parfaitement réalistes et efficaces. Mais il est vrai qu'elles avaient déjà fait leur preuve dans le passé ayant été appliquées dans le domaine de la "propagande" politique et dans celui de la "publicité" commerciale. A présent, que des nations telles que les USA ou l'URSS aient pris opportunément le train en marche et se soient secrètement impliquées dans ce mouvement social, n'est évidemment pas exclu... mais qu'ils en soient à l'origine c'est beaucoup moins sûr, en tout cas absolument pas prouvé. | ||
| ||
Je reste persuadé que les USA et Israël ont favorisé ce bince eux aussi afin de destabiliser le Grand Bonhomme. A sa place je serais parti en Vacances, les laissant croupir sur leurs piquets de grève 2 mois sans solde ça aurait fait baisser le prix du cormet de frites! Habitué les gens à se coucher tôt sans électricité et quand le deuxième appel de loyer serait arrivé, livré par les proprios eux même armés d'un fusil à tromblon (plus de PTT, évidement) j'en connait qui auraient repris le chemin du boulot vite fait! Mais bon, y a diplomatie et diplomatie, on m'a souvent dit que j'étais pas trop doué! Pov Charles, on lui aura tout fait. | ||
| ||
Page 1 | 2 | ||
| << Précédent | | Constitution? merci ASPRO! | | Suivant >> |
|---|